【ASCO GI 研究精选】胃癌精准治疗：如何适时、准确选择化疗方案？
2017/2/27 中国医学论坛报
日前，2017年美国临床肿瘤学会胃肠肿瘤研讨会(ASCO GI)在美国旧金山成功召开，现精选此次学术盛会上晚期胃癌治疗相关摘要与读者分享。
1背景
肿瘤的早期退缩(ETS)被认为是转移性结直肠癌疗效的预测标志。在比较奥沙利铂联合S-1(SOX)与顺铂联合S-1(SP)治疗晚期胃癌(AGC)的III期临床研究中，尽管两组的缓解率相似，但早期肿瘤退缩未被评估。因此，在晚期胃癌患者中，早期肿瘤退缩能否作为预测标志以及选择何种化疗方案更优，尤其是在新辅助化疗(NAC)中是有争议的。本研究的目的是比较晚期胃癌患者采用SOX方案与SP方案早期肿瘤退缩情况，并评估ETS与晚期胃癌患者预后的关系。
2方法
我们回顾性分析了2010年1月至2016年6月期间入组的469例患者，他们经组织病理学确认为HER2阴性的晚期胃癌患者，并采用SOX方案或SP方案作为一线化疗或新辅助化疗。ETS定义为与基线相比，第8(±4)周时病灶直径的相对变化(缩小值：20%)。采用RECIST1.1标准评估计算机断层扫描分析肿瘤变化。在本研究中排除了腹膜转移和/或非病灶区骨转移的患者。
3结果
本研究共纳入了192例患者(SOX 60，SP 132)。 SOX组和SP组患者的中位早期肿瘤退缩比例分别为30%(min-35%，max77%)和21%(min-89%，max73%)(p = 0.16)。SOX组和SP组患者的ETS比率分别为53.3%和50.7%(p = 0.75)。在SOX组，与ETS≤20%的患者相比，ETS>20%的患者获得更长的总生存期(OS)和无进展生存期(PFS)(ETS> 20%vs≤20%：OS 15.3 vs 10.1个月，HR 0.47 p = 0.03；PFS 7.6 vs 4.2个月，HR 0.58 p = 0.09)。另一方面， SP组中与ETS≤20%的患者相比，ETS>20%的患者PFS才显著延长，并可作为显著独立预测因子(ETS> 20%vs≤20%：OS 15.7 vs 10.9个月，HR 0.79 p = 0.29；PFS 7.7 vs 4.0个月，HR 0.57 p = 0.01)。在多变量分析中，ETS仍然可作为SP方案组PFS的显著独立预测因子(HR 0.53，p =0 .006)。
4结论
SOX组和SP组患者的ETS比率类近，ETS可以是晚期胃癌患者的早期治疗预测因子。
1背景
S-1是亚洲晚期胃癌一线治疗方案的金标准。多个荟萃分析研究并比较了S-1单药和S-1联合疗法的疗效和安全性，然而并没有使用实际临床数据的分析。
2方法
将来自三项随机III期临床试验的实际数据进行综合，比较S-1单药和S-1联合疗法的疗效。START研究比较S-1和S-1联合多西他赛；SPIRITS研究比较S-1和S-1联合顺铂；TOP-002研究比较S-1和S-1联合伊立替康，对于以上试验进行综合分析。本文中，将三项研究中的采用S-1单药方案的患者合并为一组(n = 642)，采用S-1不同联合方案的患者合并为一组(n = 617)。主要考察分析总生存期，无进展生存期及由基线特征分层的总生存期亚组分析。
3结果
该分析共涉及1248例患者，其中包括210例START研究中的韩国患者。S-1联合方案和S-1单药方案的总生存期分别为382天 [209,648]和321天 [177,597]；S-1联合方案和S-1单药方案的无进展生存期分别为153天 [81,267]和122 天[61,204]。与S-1单药相比，S-1联合方案的总生存期[(p = 0.0088 HR = 0.85(0.76,0.96))和无进展生存期[(p = <0.001 HR = 0.75(0.67,0.85))均显著延长。
4结论
虽然该分析存在一定的局限性，但它再次证实了晚期胃癌患者S-1联合方案比S-1单药疗效更优。必须注意的是在综合分析S-1临床试验数据时，并没有仔细考虑S-1单药方案组的异质性。此外，此结果仅限于亚洲人种(日本人和韩国人)。
1方案
一项多中心，前瞻性，概念验证的Ⅱ期临床试验。
2背景
奥沙利铂/ S-1(SOX)和顺铂/ S-1(SP)方案均可用于晚期胃癌(AGC)的治疗。基于对SOX或SP方案的敏感性不同，我们开发了一种通过基因表达，区分胃癌细胞系和原发性肿瘤细胞的工具(Tan等人，Gastroenterology 2011)。本报告将首次前瞻性分析，以基因分型选择治疗方案的可行性和有效性。
3方法
从新加坡和韩国的3个中心招募组织学证实的局部晚期、转移性和复发的胃癌患者。使用Affymetrix HG-U133 Plus 2.0芯片分析肿瘤，根据结果将患者分类为G1(奥沙利铂敏感的)，G2(顺铂敏感的)和G3(状态不清楚或基因表达未知)。G1和G2类患者分别选用SOX和SP方案，而G3类病人选择SOX方案。主要终点是最佳总体响应；次要终点是响应时间和生物标记分析。
4结果
2010年7月2日到2015年4月2日期间，共筛选85例晚期胃癌患者，74例患者至少接受了1个周期的治疗，并可评估分析。中位出报告时间为7个工作日(IQR，5-9)，误差为6%。G1亚组起初的30例患者使用SOX方案治疗，G1亚组中的后续患者(N = 13)给予SP方案治疗。G1 SOX，G1 SP，G2 SP(N = 19)，G3 SOX(N = 12)的客观缓解率分别为44.8%，8.3%，26.7%和55.6%，G1亚组用SOX方案的客观缓解率明显比SP方案高(P = 0.033)。因此，基于Lei等人(Gastroenterology 2013)提出的基因分型得到证实，代谢亚型可作为化疗疗效的预测指标(PFS ,log-rank P=0.004)。
5结论
从基础研究到临床应用的实践为晚期胃癌患者在恰当时机、根据分子分型选择传统化疗方案提供了可能。尽管可能还存在一些问题，但基因分型方法指导临床应用很有前景，值得进一步深入研究。
临床试验信息：NCT01100801
1背景
尽管S-1是日本病理分期II / III期胃癌(GC)根治术后辅助化疗的标准治疗方案，但III期胃癌术后患者的预后仍然很差。很少有研究探讨治疗暴露与生存期的关系。因此，我们研究不同剂量或终止S-1辅助治疗对总生存期(OS)的影响。
2方法
回顾性分析2007年1月至2013年8月静冈癌症中心D2期淋巴结清扫术的局部晚期GC患者的资料。纳入标准如下：年龄20?80岁; ECOG PS评分 0或1；组织学证实的腺癌；根据第7版TNM分期术后III期；R0切除；术后56天内开始接受S-1治疗。给予S-1 4周，随后停药2周。我们将手术后连续1年采用S-1辅助化疗定义为完成S-1治疗计划。
3结果
106例患者符合纳入标准。病人的特点如下：中位年龄67岁(范围，38-78)；男/女，77/29; ECOG PS 0/1，72/ 34；原发性肿瘤位置EGJ / U / M / L，1/27/45/33；和术后分期 IIIA / IIIB / IIIC，25/41/40。55例病人(51%)需要调整剂量(减少剂量和/或改变给药方案)。82例患者(77%)按计划完成了S-1治疗。5年总生存率为59.9%。潜在影响总生存期的单变量(年龄，PS，术后分期，完成S-1治疗计划，剂量调整)中，完成S-1治疗计划(HR 0.26；95%CI 0.13-0.51；p <0.001)和PS 0分(HR 0.52；95%CI 0.27-0.99；p = 0.048)是良好的预后因素，而剂量调整不是OS的预后因素(HR 1.06；95%CI 0.53-2.12；p = 0.876)。
4结论
本研究提示完成S-1辅助化疗计划和PS 0分是OS预后良好的因素，而适当的剂量调整未必导致预后不佳。
1背景
有时起初不能切除的胃癌(GC)可以通过化疗转化为可切除的胃癌。与VEGFR-2的抑制剂联合可以促进预后改善。本文目的是探究S-1/紫杉醇化疗联合VEGFR-2抑制剂阿帕替尼对不可切除的GC转化治疗的疗效和安全性。
2方法
这是一项多中心，单臂，开放式的II期临床试验。纳入标准：患者年龄20-70岁；组织学证实为不可切除、HER-2阴性的晚期胃癌患者，并合并一个不可治愈因素：肝脏，腹膜或主动脉旁淋巴结转移；ECOG评分0-2；无既往放化疗、靶向治疗或免疫治疗史。患者胃癌根治术前接受2个周期的S-1/紫杉醇化疗(S-1：60mg，bid口服，连续服药2周后停药1周；紫杉醇：150mg/m2，iv，3h，第1天)联合阿帕替尼(500mg，口服，qd)和1个周期的S1 /紫杉醇化疗。术后给予4-6周的三个周期的辅助化疗(S1联合阿帕替尼)。主要终点为R0切除率。共招募了33例患者。
3结果
术前可有效性评价的28例患者中，21例达到部分缓解(PR)，5例稳定(SD)，2例进展(PD)，总体缓解率为75.0%，总体疾病控制率为92.9%。21例PR患者中3例拒绝手术，18例实现R0切除。不良事件(AE)发生率为73.9%。常见的血液学AE是中性粒细胞减少(60.9%)，白细胞减少(52.2%)和血红蛋白减少(47.8%)，非血液学AE包括高胆红素血症(56.5%)，手足综合征(34.8%)，口腔粘膜炎(30.4%)，疲劳(30.4%)，蛋白尿(21.7%)和低钙血症(21.7%)。没有严重的手术相关并发症。
4结论
阿帕替尼联合S1/紫杉醇化疗对不可切除的胃癌临床获益明确，且安全性良好。
临床试验信息：NCT02529878
http://weixin.100md.com
返回 中国医学论坛报 返回首页 返回百拇医药