论体外循环的长期临床获益

论体外循环的长期临床获益
2018/3/6 医学论坛网

     导语

     传统术式的优势仅仅是微不足道的。

     作者：沿若

     来源：医学论坛网心血管

     一项新的meta分析显示，在体外循环(CPB)的支持下行冠状动脉搭桥手术后对比依靠患者自身心搏的搭桥手术，术后4年内的死亡率略低。

     传统术式的优势仅仅是微不足道的。“外援泵性”和“非外援泵性”手术方式的全因死亡发生率分别为12.3%和13.9%(P = 0.03)。

     英国普利茅斯大学(University of Plymouth)的教授尼古拉·金(Nicola King)说：“统计数据表明，这是一个显著的差异，表明‘外援泵性’手术方式更加先进。”但是，临床上是否有必要对每个患者应用需要权衡，“通常，使用哪种方法取决于该患者外科医生的决定。”

     行冠状动脉旁路手术时是否进行体外循环，一般依赖于临床工作者和医院机构的偏好，这种术式需要特殊的训练，其成功与否取决于操作人员的经验。“非泵”策略的支持者说，““非泵”可以避免系统性炎症反应，甚至可能增加与CPB支持相关的中风风险。”

     但是最新的分析的显示，“泵性”旁路搭桥手术预后至少不低于“非泵性”手术，金说，“体外循环甚至适用于中风患者，这分析削弱了所谓的新战略的优势。”

     分析结果显示，心肌梗死、心绞痛或重复血管再生、卒中发生率在两组之间无显著差异。“我认为，我们研究的实际意义是，如果你在不确定要做泵还是非泵手术的时候，那么就做“泵性”旁路搭桥手术，因为它可能带来一项具有统计学意义的长期生存获益。”这项研究结果于2月26日发表在《美国心脏病学会杂志》上，作者是澳大利亚新英格兰大学的博士尼尔博士。

     King说，由于之前缺乏坚实的、比较长期的数据对比这两种手术方式，最近出版的两项大型5年随访试验结果就相当有意义了。

     ROOBY随访研究中纳入了2203名患者，CORONARY研究中纳入了4752名患者，两项试验的死亡率在“泵性”和“非泵性”旁搭桥手术实验组中几乎相同。

     总的来说，这两项试验的5年随访临床结果之间没有任何差异。只有把所有的试验放在一起回顾性分析，才会发现死亡率的差异。

     医学博士戴维·H·亚当斯(David H Adams)和医学博士Joanna Chikwe(位于纽约西奈山的伊坎医学院)说:“考虑到两种方法的短期安全性以及目前报道的更高级的长期临床结果，这项针对外科冠状动脉血管重建的泵入方法正在经受时间的考验。”

     “现在是时候讨论一下了，”他们写道，“需要讨论的是，哪些患者可以从一种或另一种方法中获益更多。”

     在观测数据的基础上，那些患有“严重动脉粥样硬化性主动脉疾病”的患者，“不接触”主动脉的“泵性”技术可以安全地使用于此类患者，以减少栓塞性卒中的风险；患有“非常严重的肺病”的患者应该使用“非泵性”旁搭桥手术策略以降低术后呼吸衰竭的风险。

     荟萃分析包括六项随机试验，每组实验均纳入男性和女性患者，分别对比了两项手术策略后至少4年的随访数据。他们包括4069名接受过“泵性”冠状动脉搭桥手术的病人和4076名“非泵性”冠状动脉搭桥手术的患者。

     死亡率和中风可能是比较这两种技术的主要终点结果，血管重建也是其中一项很重要的指标。

     因为担心移植血的远端吻合术在体外循环过程中更难完成，这就增加了重复性血管再生的风险。

     但meta分析发现，临床结果在两种术式中并没有显著的差异，这个结果更倾向于“非泵性”冠状动脉搭桥手术。

     参考文献：

     J Am Coll Cardiol. 2018;71:983-991, 992-993. Abstract, Editorial .Follow Steve Stiles on Twitter: @SteveStiles2. For more from theheart.org | Medscape Cardiology, follow us on Twitter and Facebook.

     ↓长按识别关注↓

     医学论坛网心血管

     cmt-xxg

     ↑长按ID复制↑

     汇集心内科系列精品资料，心血管医生进阶必备。临床起点，欢迎关注~