东边不亮西边亮：多支血管病变搭桥手术中FFR不优于血管造影

东边不亮西边亮：多支血管病变搭桥手术中FFR不优于血管造影
2018/12/3 17:23:43 医学论坛网

     导语

     FFR不会在每个场景胜过血管造影

     作者：荷塘月影

     来源：医学论坛网心血管

     新的研究表明，冠脉介入治疗(PCI)多支血管病变(MVD)采用血流储备分数(FFR)评估的益处可能不会扩展到外科手术。

     前瞻性FARGO研究显示，FFR引导下的冠脉旁路移植术(CABG)(搭桥手术)6个月移植失败率和临床预后，与标准冠脉造影引导的CABG相似。

     该研究在线发表在《美国心脏病学会杂志》上。

     然而，最有趣的发现是FFR大于0.80的病变移植延迟(0.89 vs. 0.81; P =0.002)平均FFR显著下降。

     丹麦欧登塞大学医院的研究者表示，虽然向平均值的回归可以解释测量值，但不太可能是偶然的发现，在延迟移植的病变中，患者狭窄程度增加了，动脉粥样硬化更严重，许多患者发生心绞痛或心脏闪烁照相术发现病变。

     这一发现是出乎意料的，因为DEFER和FAME研究显示，非严重狭窄患者可以安全延迟PCI治疗，并且FFR引导的PCI可以提供与血管造影引导PCI类似或更好的临床益处。

     虽然FFR用于常规实践以帮助确定多支血管病变患者是否应接受PCI或CABG，但“血流储备分数与血管造影随机化移植优化(FARGO)试验”是首次在CABG背景下评估FFR和血管造影的前瞻性随机试验。

     评论文章认为，FFR似乎是改善PCI决策的良好工具；但考虑到CABG患者的第一组随机数据，FFR可能对CABG手术的患者不太合适。

     目前解决这一重要临床问题尚缺乏证据，而且最近一项FUTURE试验甚至提出了FFR引导策略的危害，与血管造影引导血运重建相比，全因死亡风险几乎增加了一倍多。

     FARGO提前终止，因为入组速度小于预期。在丹麦三所大学医院转诊CABG的100名患者被随机分配到FFR引导或血管造影引导的CABG。心脏团队根据指数血管造影术为所有患者制定了移植方案，97名患者测量了FFR值。FFR引导组中FFR大于0.80的病变被延迟，重新制定搭桥方案。

     所有患者均有两支或三支血管病变，大多数患有稳定型心绞痛。FFR组的平均FFR指数为0.78，血管造影组为0.77。

     共移植了267根冠脉，其中37%为动脉移植物。72名患者在6个月后进行了血管造影随访。

     主要终点为移植失败，定义为移植物TIMI流量均小于3和(或)吻合口狭窄大于50%，FFR组发生率为16%、血管造影组为12%(P =0.97)。

     FFR和血管造影组的死亡率(0 vs.4)、心肌梗死(2 vs.0)和中风(4 vs.2)也相似。

     随访前血运重建率相似，每组6例。然而，在6个月研究期后未发表的随访分析表明，与血管造影组相比，FFR组延迟病变患者的血运重建率更高(12 vs.6; P =0.05)。

     本项研究的核心发现是，在指导CABG方面，FFR并不优于血管造影。在CABG中可以使用FFR，但应该注意延迟移植病变中动脉粥样硬化恶化，需要更长期的后续研究。

     研究人员指出，12%患者的外科医生无法遵循移植方案，主要是因为冠脉的口径小或缺乏移植材料。20名患者也没有进行随访血管造影，这可能会引起潜在的偏倚。

     结果必须非常谨慎地解释，理由是研究规模小、移植方案有偏差、主要终点患者失访以及II型错误的可能性很高。

     然而，原始结果并不支持FFR引导CABG策略。

     正在进行的大约200名患者GRAFFITI试验(FFR指导后与血管引导的CABG术后移植物通畅性)可能提供有关FFR在CABG中作用的见解，因此需要进一步的试验。

     总之，从PCI的FFR试验中得到的经验可能无法推广到CABG患者，就目前而言，在等待进一步信息的同时，CABG手术的最终目标仍然是使用动脉导管完成解剖学血运重建。

     编译自：FARGO: No Gain With FFR Over Angiography in Multivessel CABG

     ↓长按识别关注↓

     医学论坛网心血管

     cmt-xxg

     ↑长按ID复制↑

     汇集心内科系列精品资料，心血管医生进阶必备。临床起点，欢迎关注~