不存在所谓的「替代医学」,也没有所谓的「主流医学」
2015/9/30 丁香园

     由于新开了一门叫做「替代医学」的课程,多伦多大学近来争议缠身。对于开设这门课程,社会各界人士众说纷纭,其中不乏各种担忧。

     先不谈这些争议,更大的问题是:没有人知道怎么教好这堂课。

     但是,把医学简单地一分为二,划归为「替代医学」和「主流医学」或「东方医学」和「西方医学」,都是不恰当的。应该用新的思维框架去看待这个问题。

     西医等同于实验室产物吗?

     我们通常觉得,所谓的「东方医学」或「替代医学」是更加「天然」的,而西医则建立在科研之上。

     西医学的许多技术成果确实是实验室产物,但这并不是说医生在医学院里只会学习「怎么用药」或者「如何操作医疗设备」。

     实际上,疾病治疗除了用药,注意饮食和锻炼也很重要。因此,医生需要跟患者花很多时间讨论饮食和锻炼的重要性。

     而且,并非所有药物都是实验室产物。

     我们知道,医生会推荐备孕期女性服用叶酸,这就不是实验室中研制出的药物,而是一种 B 族维生素;再比如,补充适量的维生素 C 可以预防败血症,而维生素 D 可以帮助人们远离佝偻病。

     这几个例子相信医生都非常熟悉,普通人也或多或少有所了解。医生做出相关推荐,并不是因为这些是所谓「西医」的功劳,而是在客观的科学调查的基础上,最终证明它们能有效治病。

     科学研究是关键

     其实,很多非现代科学的疗法值得认真研究。

     2012 年《美国医学会杂志》上,一项关于「针灸是否能有效缓解慢性疼痛」的荟萃分析中,研究人员发现,不仅是「针灸组」的疗效优于「非针灸组」,并且「针灸组」与「假针灸组」疗效之间也有显著的不同。这说明,「针灸组」的疗效并不是单纯的「安慰剂效应」,值得更深入的研究。

     另外,在精神心理方面,很多患者其实都不喜欢吃药。已有不少临床研究证实,认知行为疗法能有效改善抑郁、失眠等症状。还有研究发现,正念疗法或者冥想可以有效缓解焦虑等情绪问题。

     需要说明的是,这里提到的所有疗法,都不是所谓的「辅助治疗」,而是真正意义上的「主要治疗」。学界针对这些方法进行过研究,并且证明其真实有效。

     随着科技发展,我们可以通过实验,拿数据证明一种治疗方式是否有效。

     「天然」不等于无须科学验证

     目前使用的许多药物都来源于某些天然成分,比如洋地黄提纯自毛地黄、奎宁来自金鸡纳树皮、盘尼西林来自面包上的霉菌、阿司匹林来自柳树皮……现代医学可以人为地提纯这些物质,但并不否认许多天然疗法的价值。

     只不过,替代疗法的支持者并不觉得这些疗法应该被科学系统地研究。他们更在乎的是这些药物更「天然」,疗效更触及「根本」……

     当然,科学会将那些无效的辅助治疗拒之门外。「顺势疗法」就是一例。

     就在数月前,澳大利亚国家卫生和医疗研究委员会公布了一份报告,回顾性分析了 225 个关于「顺势疗法」的研究。

     所谓顺势疗法,就是认为某些药物如果能在普通人身上引起患病者的症状,那么其稀释后就可以用于治疗这种疾病。报告认为,顺势疗法的疗效并不优于安慰剂,学界也普遍不承认这种疗法。

     毋因「主流」便盲目崇拜

     有些时候,完全坚信主流医学或许并不明智。

     医学在实际应用中相当保守,有时,即使有证据表明某些先进科技不能发挥作用,医疗界还是可能拒绝改变。

     拿乳腺钼靶筛查来说,《新英格兰医学杂志》上一个研究发现,对于 50 岁以上的女性来说,1 000 人中约有 5 人未来 10 年可能死于乳腺癌。如果让她们每两年接受一次钼靶筛查,未来 10 年的乳腺癌死亡率只能减少到 1/1 000~4/1 000。

     然而,钼靶筛查很贵。类似的例子还有高级生命支持(ALS)以及许多外科手术。

     再说说「款冬」。这是一种植物提取物,研究发现该物质具有抗组胺作用,对过敏性鼻炎有效,同时还没有传统药物通常的副作用。

     相似地,七叶树种子的提取物已被证明「用于短期治疗慢性静脉功能不全有效」。

     但是我相信,很少有医生会使用这些疗法,但主要原因并不是「这些东西难买」。

     没有替代医学,只有科学

     1998 年,《美国医学会杂志》上就发表过一系列关于替代疗法治疗常见慢性病的文章。这些随机对照研究表明,脊柱推拿并不能改善紧张性头痛,针灸和按摩也不能缓解艾滋病造成的周围神经炎疼痛,服用藤黄果也不能减肥。

     然而,同一期杂志上也有研究表明,练习瑜伽比用腕夹板更有效地改善腕管综合征,有些中草药可以改善病人肠易激的症状。

     这方面的研究还在继续,医学也将不断发展。

     《美国医学会杂志》的两位编辑在最近的一篇文章中写到:

     没有所谓的替代医学,只有证据确凿、数据可信的治疗方式和尚未被证明、缺乏科学依据的治疗方式。

     所以,问题并不是「替代医学是不是医学」,而是「替代医学有没有经过科学的研究」。

     最后还应该补充一句——正如不存在所谓的「替代医学」一般,也没有所谓的「主流医学」。

     责任编辑:Yidan

     本文由 NYtimes 授权编译发布

     By Aaron E. Carroll

     2015 New York Times News Service

     图片来源:Shutterstock

     投稿 wangyc@dxy.com

     回复「投稿」查看具体规则

    

    

    http://weixin.100md.com
返回 丁香园 返回首页 返回百拇医药