NSFC通讯评审细节分享
2019/5/3 23:59:25 火行
每天相伴,有深度的真实科研人公众号
iPhone:点击上方 “火行 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标 ★ ”
安卓:点击上方 “火行 ” → 点击右上角“...” → 点选“置顶公众号 ”
今天的分享来源于一位年轻朋友;他找到我说:“火老师,貌似听说今年跨学部评审还挺普遍的。”想让我照这个内容写个文,方便大家了解。
作为对年轻人的支持,我一般有求必应,前提是可以说的情况。我们保障真实有效,并且不逾越的大原则下,精准的还原解读一些事项,供大家参考。在商业化的公众号世界里,火行非常专注,我们只想低调做事,从不高调做人,希望每一位看文的朋友都可以了解我们的态度,所以只希望大家积极推广火行就好。
关于函评,我们之前已经写得很详细,但是今天借着这个问答的机会,再罗列一些细节点。
壹-更精准化的“小同行”
通讯评审(函评)又叫小同行评审,是分成领域进行评审的,同一领域的基金申请书分成若干组,每个组送给相同的一批专家进行审稿。目前一般的分组(为何说一般?是因为存在特殊情况,并且往后实行科学问题主导分组。)是根据申请人的三级代码来分组的。每组是10-20个项目,具体情况要根据当年口子的申请量来微调。
那么这对于通讯评审专家是什么说法呢?
讲这个要先讲专家库的建设,这个我们之前有文章专题讲过,我在此就简单的总结一下:主要来源于以往获批项目的申请人,并且每年都进行维护。这个和上面问题有没有关系呢?
有!
产生跨学部评审的原因有三点。
(1)我们都知道函评专家是从专家库里面的按照三级代码、关键词来匹配的。这个就有可能导致评审专家与申请人不是一个学部的情况出现。原因很简单,有些函评专家是可以在化学部,也可以在工材,甚至于在医学部都可以有口子申请项目,那么他在这些学部拿的项目的代码就会被列为匹配对象,有些研究的关键词本身就宽泛,可以多重交叉.
(2)同样有些入库专家,因为所在口子项目少没有机会参与评审或者是因为自己的研究方向进行了交叉,在每年维护专家库信息的时候,由于专家是一个很大库,所以当专家更新了代码与关键词,这部分的调整系统会同步反馈,并不会因为他原来在生命学部就不能去评审其他学部。
(3)我们之前讲过代码、关键词所构建的专家库有促进科学基金发展的作用,同样也不可否认存在了一部分的缺陷(有兴趣的可以参阅火行的过往文章),所以今年试行的“科学问题属性”更为科学化评审,这样的做法就会让交叉评审的人更多了,这个更是体现了研究内容精准匹配化,而不是简单的代码、关键词区分;反而是更小同行的体现!
贰-评审重点及等级
很多人都关注评审人的关注点,以期待改进或者学习,其实这部分很多文章都有写,火行并不想重复的报道,自然每一个人看待的方式与角度都不一样,但万变不离其宗,总结一下,无外乎两大点:
1.申请人的学术水平及能力(已取得成果的价值及影响力,把握研究方向的能力,独立开展的能力)
2.项目的创新性及可行性
在此,就不多赘述。更应该关注标书打分的情况,之前火行有单独写过,在此就概述一下。一般通讯评审专家是3个人(也有学部是5个人,类似),独立评审和打分,一份标书的最终得分是三位专家的分数的平均值。
专家打分的规则是:分数来源有两个,一个是标书本身的质量等级,往年有优、良、中、差等四个等级;分别对应4、3、2、1分;另一个是同意资助与否(定性)分数,同意资助为2分,不同意资助为0分,所以会有所谓的通过率,其实不同意资助,一般就定性了。
理论上说,如果一位通讯评审专家建议优先资助,那就意味着他可能打了最高分:4+2=6分;再如专家认为标书良好,建议资助,那就可能得了3+2=5分;如果认为标书质量一般,不建议资助,那就可能得了2分以下。相关上会的标准火行也有相关的文章,大家可以查询参考!
细心地火友会发现火行用词“往年”有四个等级;是的,没有看错,反馈点福利,今年的评审中增添了“特优”这个等级,有是函评专家的火友可以自行查阅,这个由于是第一次,作用及影响仍有待观察!
郑重声明:
申请转载\授权火行文章,请在公众号后台留言。
未经授权,不得转载,违者将追究法律责任!
欢迎转发朋友圈或相关群聊
本公众号由北京市盈科律师事务所 胡瀚文律师 提供法律支持。
- END -
点击图片即可阅读
交流,我们是认真的:
NSFC交流群,后台回复“基金加群”获取加群通道,目前群一满员,群二热聊中。
http://weixin.100md.com
返回 火行 返回首页 返回百拇医药