韩春雨拒自证清白, 12学者实名不能重复, 中国式调查何去何从?
2016/10/11 千人智库
高效引才，科学决策!关注请点击蓝色“千人智库”导读
昨天，一波三折、沸沸扬扬的韩春雨基因编辑技术争议出现戏剧性的变化。在接受科技日报采访的时候，韩春雨声称，“这是有罪推论。。。我为什么要自证清白？” “他们(指重复失败的科学家)要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”
来源：知社学术圈
昨天，一波三折、沸沸扬扬的韩春雨基因编辑技术争议出现戏剧性的变化。在接受科技日报采访的时候，韩春雨声称，“这是有罪推论。。。我为什么要自证清白？” “他们(指重复失败的科学家)要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”
韩春雨的这一说法迅速得到多名学者的响应。据中青在线报道，当天晚上，即有来自北京大学、浙江大学、上海交通大学、温州医科大学、华东师范大学和中国科学院的12名生物学家实名发声，证实自己实验室未能重复韩春雨实验，并呼吁第三方调查。
韩春雨对此将如何回应？是否真的会有“重复实验成功的人”实名出来证实NgAgo基因编辑技术可行性？ 更重要的是，中国式的学术调查在如此大的争议面前，是继续做鸵鸟？还是痛定思痛，建立完善的学术不端调查机制，让清者清白，浊者耻辱？ 而争议之中另外两位关键人，又是什么态度？我们拭目以待。
争议回放
在审视与点评最新进展之前，我们先看看这一争议的关键时间节点。
2014年2月，荷兰科学家John van der Oost在Nature杂志发表论文，报道TtAgo可以在高温条件下体外切割DNA。韩春雨受到启发，开始利用Argonaut进行基因编辑，并在2014年5月中旬取得关键突破。
2015年6月3日，韩春雨向Nature Biotechnology投稿。12月21日，浙江大学沈啸和韩春雨提交“以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术”的专利保护申请。2016年3月21日，Nature Biotechnology接收韩春雨的投稿，并在5月2日在线发表其题为DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute论文。
2016年5月8日，多家知名微信公众号以一鸣惊人为题，先后报道韩春雨在极端艰苦与简陋的条件下，做出世界级的科技成果，韩春雨首次进入大众视野，引发热议，并受到许多媒体热捧。对于许多处于中国学术体制边缘地带的本土青年学者，韩春雨的成功具有极大的励志效应，让很多人看到自己的希望。
2016年5月27日，首个声称未能重复韩春雨实验的帖子在未名空间BBS出现，据称来自中科院上海分院。其后此类质疑在不同平台不断涌现。2016年7月2日，知名学术打假人方舟子发表《河北科技大学韩春雨“诺贝尔奖级”实验的重复性问题》，对其进行公开质疑，NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。
2016年7月13日，韩春雨当选为河北省科协副主席，并在当月被河北科大推荐为“长江学者奖励计划”候选人。8月18日，韩春雨获评“美丽河北·最美教师”荣誉称号。8月31日，河北省发改委批复同意投资2.24亿建设河北科大基因编辑研究中心。9月30日，河北科技大学推荐韩春雨做为“万人计划”“中青年科技创新领军人才”。同时，基金委网站显示，韩春雨获批题为“NgAgo-gDNA基因编辑技术的完善与应用探究”的100万科学基金，自2017年1月开始，为期两年。
2016年7月21日，中科院神经所研究员仇子龙发表声明，称能在基因组水平看到NgAgo引起的基因编辑，并呼吁韩春雨尽快发布NgAgo 2.0版和Smart版。这是韩春雨之外迄今唯一实名宣布加入NgAgo和ssDNA后可以看到基因编辑的研究组。
2016年7月29日，澳大利亚科学家Gaetan Burgio发表长文，表示不能重复韩春雨论文图4的结果；国际转基因技术协会则给会员群发邮件，告诫大家“NgAgo无法在哺乳动物细胞中进行基因编辑。。。不要再浪费时间、金钱、人力和课题。” 这一新的发展随后被国内多家知名微信公众号与媒体报道，NgAgo争议国际化、大众化、白热化。
2016年8月2日，Nature Biotechnology首次对争议表态，“已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。” 8月8日，Nature杂志则争议做了专题新闻报道，称有不愿透露姓名的科学家向Nature记者证实实验的可重复性。河北科技大学则表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。8月9日，韩春雨应Addgene要求，发布新版的protocol(实验流程)
2016年9月4日，知名微信公众号与诸多媒体纷纷指出“一个月”期限已到，之前所传“韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证”的承诺并未兑现，争议再次成为焦点。
2016年9月9日，方舟子向国家自然科学基金委举报韩春雨，并建议北京大学饶毅、清华大学鲁白、和北京生命科学研究所邵峰等知名生物学家参与调查。9月11日，澎湃新闻发布化名文章，呼吁河北科大启动对韩春雨学术诚信的调查。
2016年10月10日，《科技日报》头版刊发《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》。在接受采访的时候，韩春雨拒绝自证清白。同天晚些时候，12位学者实名发声，公开表示他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。记者随后致电韩春雨，韩春雨表示 “我不做任何评价”，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”
最新进展
处于争议的中心，韩春雨10月8日在河北科技大学他的实验室接受了科技日报记者的采访，据称非常平静和淡定。韩春雨访谈核心可归纳为以下几点：
在研究别人为什么会重复实验失败，但还没有科学的结论，可能是材料污染；韩春雨这一说法和以前解释没有区别。
论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过，但拒绝在监控环境下将实验重复一遍，不接受有罪推论，没有必要自证清白，并称“那些说不能重复的人。。。都是匿名”，因而拒绝透露成功重复实验的科学家姓名。
针对记者所说有重复失败的科学家表示愿意实名发声，韩春雨表示，“他们要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。”
没有收到来自《自然》杂志别的要求。学校方面很信任我、支持我。对于记者“什么时候您能有进展，让这场争议有个了结”的提问，韩春雨表示“科学的事情没法预测”，“希望你们都不要报道这些事情，我能安静地做科研。”
首先需要指出，韩春雨所提到的“那些说不能重复的人。。。都是匿名”的说法并不准确。如前所述，在国内外有一些生物学家公开宣称不能重复其实验。即便如此，科技日报的访谈在10月10日发布之后，迅速得到业界反应。当天晚上，就有12位学者实名向中国青年报公开声明他们无法重复”韩春雨实验方法的结果，包括北京大学生命科学学院研究员魏文胜，中科院动物所研究员王皓毅，浙江大学生命科学研究院教授王立铭、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、中科院动物所研究员李伟、中科院生物物理研究所研究员王晓群、北京大学生命科学学院研究员孙育杰、中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、上海交通大学教授吴强、温州医科大学教授谷峰、华东师范大学生命科学学院研究员李大力、和中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉。这些学者表示“不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域中国科学家的态度。”
王立铭则在其个人微信公众号发表个人声明，“没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑性”，并提出三点倡议：
韩春雨团队在存在学术争议乃至质疑时，应积极参与学术讨论，帮助学术同行确定事实真相；
附有监管责任的机构，包括国家自然科学基金委和河北省发改委，以及河北科技大学，应该开展客观和全面的调查，检验其中是否存在学术错误乃至学术不断的行为；
在相关学术争议和质疑尚未尘埃落定的时候，有关方面的褒奖或是批判，也许都应该让子弹“再飞一会儿”。
王立铭也表示，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑，但科学研究的成果，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须保证其“真实无误、可重复”。
而在这一最新进展之后，中青在线记者致电韩春雨，韩春雨告诉致电的中青在线记者，对于多名科学家实名发声无法重复实验，“我不做任何评价”，“过上一两周左右，我们这边还会有回应。”
点评
韩春雨基因编辑技术的争议，凸显中国当前缺乏学术争议与不端的调查机制。作为中国的科学家，我们一方面需要对老百姓、纳税人负责，另一方面要对我们在国际同行面前的形象负责。如果这一问题不尽快解决，将极大损害中国学术界的整体声誉，无论是对内，在老百姓面前，还是对外，在国际同行面前。
然而，在此之前，国内的学术争端调查，大多习惯于做鸵鸟，把头埋进去，静待风暴过去，就万事大吉了。就在去年，磁性蛋白的论文抢发风暴和知识产权争议，闹得沸沸扬扬，路人皆知。可是有关方面有一个明确的说法吗？没有!其后果，就是所有卷入此事的科学家都落得一身泥浆，清者不清，浊者不浊。现在，看起来磁性蛋白的风暴是过去了，但这样不清不白留下的后患是无穷的，NgAgo风暴转眼就来。而这类事件一而再再而三的出现，对中国学者的整体形象，是一个沉重的打击。
在欧美国家，学术不端有一套非常完善的监管机制，从单位、到基金资助组织、但科研监管组织，自下而上，非常严密，不管是位高权重的诺奖获得者、校长、科学巨星，还是不知名的小学者，博士后，都难逃监管的法网，也都有自证清白的渠道和机会，非常值得我们借鉴。最有参考价值的，是Baltimore公案，涉及到生物界最年轻的诺贝尔奖得主Baltimore，他在MIT的合作者，一个助理教授，和她的博士后。这一争议历时十年，MIT，NIH和美国国会都卷了进去，最后证实了Baltimore和他的合作者的清白。相反的例子则是Bell实验室的Sch?n，曾经是物理界炙手可热的超级新星，可是面临学术不端的指控，Bell实验室毫不留情，揭开了其造假的本来面目。而最近Duke大学研究人员贪污与篡改数据案，也是在校方调查下浮出水面的。如果学校因爱惜羽毛而护短，则长久的负面影响是无穷的。即便是在东亚的日本和韩国，科研院所也都有自我纠错的机制，能让小保方晴子和黄禹锡的造假案水落石出。
然而，中国的现实情况，让单位自我纠错非常不乐观，中间涉及的利益纠葛太大。而即便单位现在能够纠错，在大众面前，也被认为缺乏公信力。事实上，单位已经失去自我纠错的第一时间，无论是磁蛋白，还是NgAgo。因此，有必要呼吁Nature Biotechnolgy和国家自然科学基金委，组织国际的第三方调查，还原事情的真相。
此外，争议之中另外两位关键学者的态度，也颇值得考量。一位是浙江大学沈啸教授，韩春雨Nature Biotechnology的论文共同作者，专利共同申请人。在这一风暴之中，迄今未见发声。另一位是上海神经所仇子龙教授，曾公开声明重复实验，后续数据如何，亦未见说明。二位的态度，其实也是非常重要的。
正如王教授所说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误。而生物学的特性，结果不能重复，也并不能一定表明其中存在学术不端与造假。在一定程度上，我们能够理解韩春雨教授的抵触情绪。但是，事情闹到这一地步，中国学术界需要一个说法，老百姓需要水落石出，韩教授也需要自证清白。而这，正是我们的呼吁。
感谢作者的付出，版权归原作者所有，如转载稿涉及版权等问题，请立即联系我们，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利!
http://weixin.100md.com
返回 千人智库 返回首页 返回百拇医药