给“上海网络辟谣”提个醒
2022/4/30 16:13:34 人间三角

    

     关于外滩长没长草这个问题，今天“上海网络辟谣”承认自己出现了“偏差”。

     事情是这样的。前几天，网上流传一张照片，远景是著名的东方明珠塔，近处的广场长出不少荒草。

     4月28日，“上海网络辟谣”发了篇《网传外滩长草了？我们连夜去看了看》(下称《看了看》)，文章说：“记者连夜赶往外滩，拍下了这些照片。”照片上的广场光滑洁净，没有长草。

    

     结果多名网友上传实拍照片显示，外滩真的长草了。于是造成了“网友辟谣’上海辟谣’”的尴尬效果。

    

     最后大家终于搞明白了，最开始流传的那张外滩广场长草的照片和“上海网络辟谣”发布的外滩广场没长草的照片都是真的，但这是两个外滩。长草的是虹口外滩，没长草的是浦西外滩。

     “外滩长草”风波于是发酵起来。

     4月30日，“上海网络辟谣”又发了篇文章《关于“外滩长草”的照片，有几句话，想和大家聊聊》(下称《聊聊》)，承认：

     第一，对于网友指出“网传长草的外滩”并不是我们拍摄的外滩，我们虚心接受。经过核查，网传“外滩长草”的照片，摄于滨江秦皇岛路码头附近，距大家熟悉的黄浦区外滩滨江段大概4公里左右路程。……而当晚，我们更多地着眼于“外滩”这一地标。之所以会出现这样的偏差，是因为在大多数上海市民的记忆里，“外滩”是有其专属含义的。

     承认出现偏差，但是又强调“外滩”在上海市民中心目中的专属含义。但是狭义的外滩没长草这一事实，显然无法辟谣广义的外滩长了草这一事实。其实那张网传照片已经暴露了自己拍摄的究竟是什么外滩，如果“上海网络辟谣”第一时间就注意到了这个关键事实，就不会掉进这个坑里。

     辟谣的人显然不能太心急，否则当“辟谣帖”出现bug的时候，对自身公信力的损伤是巨大的。

     《聊聊》一文还强调了一点：

     第二，有网友问我们，为什么要刻意“连夜”去外滩看一看？我们想说，这不是刻意，更多的是源于我们对这座城市的关心。当天傍晚，我们的摄影记者在外滩附近采访时，注意到网上有“外滩长草”的话题，考虑到“外滩”对上海这座城市有标志意义，又离原本拍摄地点不远，所以在结束原定拍摄任务后，就去滨江看了看，想为大家记录下这一刻的上海。

     也就是说，不是刻意去看，而是顺带去看。但这里又出现了一个疑问，既然是顺带去看，为什么最开始的《看了看》一文要说“记者连夜赶往外滩”，而不说结束采访任务后顺带看了看？

     上面说的这些都不是最重要的，最重要的是，外滩长没长草这件事压根不该进入“上海网络辟谣”的范畴。长草了如何，没长草又如何，纵然网友没搞清楚“外滩”的用法，这也不是一个“谣言”啊。

     对于这个问题，“上海网络辟谣”也有所回应：

     我们开设这个公众号的初衷，是希望关注网络热点，既要还原真相，更是追踪热点。如果是谣言，澄清自是义不容辞；如果是其他热点，我们也会持续追踪，第一时间传播权威信息，希望能为大家答疑解惑。

     也就是说，“上海网络辟谣”不只负责辟谣，还负责追踪其他热点。但是这就给公众和其他媒体造成了很大的混淆。究竟哪些内容是辟谣，哪些内容不是辟谣呢？比如说《看了看》一文虽然标题里没有写“辟谣”，但文章里却说：

     今晚，网络上流传着一则消息，说上海外滩因为长期封控，都长草了。实际情况真是这样的吗？记者连夜赶往外滩，拍下了这些照片。

     这显然就是辟谣的语气和行文方式。辟对了就说是辟谣，没辟对就说是“追踪热点”，这好像不是一个“辟谣平台”应该有的作风。

     照我看，“上海网络辟谣”这个平台，最大的问题就出在自己的名字上。如果名字里没有“辟谣”俩字，很多误会自然不会出现。

     事实上，大家对“辟谣”产生许多意见，就在于“辟谣”是一种很不友善的沟通方式。就好比家人之间、朋友之间，如果一个人整天跟你说这个地方做错了那个地方做错了，哪怕他指出的错误全是真实的，你也会很不舒服。

     在重大事件中，舆论场会产生很多的声音，参差不齐、泥沙俱下是正常的现象。对于这些声音，权威机构要及时回应、及时澄清，但是在回应的过程中，如果滥用“辟谣”就会激起民众的对立情绪，而这些民众本来也是厌恶谣言的。

     首先，“辟谣”之前有一个议题选择的过程，假如在某一个时刻，有些谣言在流传，但传播度不广、危害性有限，同时却还传播着更加重要、民众更关心的真消息，这时候瞄准谣言重火力辟谣，会让民众有避重就轻的感觉。

     其次，不是所有的不实信息都是“谣”，都需要被“辟”。比如严格来讲，《看了看》一文就不属实，也给很多人造成了误导，但我们就不能称它为谣言。

     我一直认为，值得被辟的谣应该满足三个条件：

     一、谣言应该与事实大相径庭，而不是只有细微差异。

     “美国枪击案死了1000人”“辟谣!只死了999人。”这是耍流氓。

     二、谣言应该具有显著危害性。

     有人说：看样子要下雨了。这时候你看一眼天气预报，大喊“辟谣，今天不会有雨”。这是有病。

     三、谣言应系恶意编造。

     信息不透明的时候，有些以讹传讹的消息，传播者并无恶意，则不能被当作谣言。

     如果辟谣者把握不住这三个标准，而是仿佛有KPI考核一样，拼命追求辟谣越多越好、越详细越好，就会陷入“辟谣者被辟谣”的窘境。

     继续阅读

     人就是表达

     防止失联

    源网页  http://weixin.100md.com
返回 人间三角 返回首页 返回百拇医药