美国为啥枪支泛滥？
2021/11/11 9:07:11 皇城根下刀笔吏pro
关于这个问题，我曾经问过一个美国人。
我说，既然美国经常发生枪击案，枪支泛滥的危害这么大，你们为啥不把枪全部禁了。
这个美国人当时愣了一下，然后说，这是宪法权利。
当时，我没有完全听明白这个答案。因为我问的是一个社会学问题，而这个美国人给的是一个法律学答案。
我想问的是，从社会学角度来讲，你们为啥不彻底禁枪，到底在想啥？而这个美国人回答的是，从法律学角度来讲，我也不知道为啥不彻底禁枪，但总之按照法律规定，我有这个权利。
要知道，法律只是社会博弈的一个结果，不是原因。我想知道的是原因，但他告诉我的是结果。
当然，后来我突然有点想明白了。
要想让别人拥护一件事情，就要先让别人感受失去这件事情的痛苦。就好比，要想让一个糖果持久的存在，就要先把这个糖果给民众，然后声称要剥夺它，并且让争议不断扩大，无止无尽。这样的话，这个糖果才能更持续的存在下去。
01
—
美国人对枪支的拥有，最早可以追溯到对北美的殖民时代。
当然，在那个时代，严格来讲不叫“美国人”，而是英国人。因为当时在北美大陆上的殖民者，大多是从英国漂洋过海而来的英国人。
还有一部分是法国人。
英裔殖民者最早到达北美大陆时，北美大陆仍然属于一片荒芜。在这片土地上，住着大约3000万到1亿的土著居民，处于原始部落阶段。同时，还有各种野兽、昆虫啥的，宣示着它们对这块土地的所有权。
英裔殖民者到达北美后，干的第一件事情是，鸠占鹊巢，即把原先的土著居民统统杀掉，并把野兽赶跑，让自己在这块土地上尽快定居下来，并成为新的主人。
在这种情况下，如果没有武器，基本活不过一季。
这些殖民者基本都是冒险家加野心家。你要想让他们组成一个有组织、有纪律的团体，估计比登天还难。从殖民时代开始，个人自由主义便是刻在美国这个国家骨髓里的基因。
所以，人人持有武器，随时进行捕猎射杀、驱赶印第安人、互相进行自我防卫等，基本成了标配。
02
—
美国的独立战争，靠的不是政府军，而是民兵。
那会儿，美国还没有成形的政府形态，只有民兵。
而且从理论上来讲，那时候的英军才是政府军。
当英军到来时，美国当地的民兵组织不会叫“英国人来了”，而是会说“正规军来了”。因为在那个年代，他们都是英国人。
英国政府的军队，是正规军，而宣扬独立的英裔殖民者武装，基本都是民兵。
在这种情况下，宣扬独立的组织者和领导者，会希望枪支越泛滥越好。因为打仗靠的是民兵。如果民兵手里没枪，基本不可能跟英国正规军作战。
因此，美国社会的枪支文化，基本是在独立战争期间获得强化的。
由于在北美的英裔殖民者大多属于无组织、无纪律、极端松散的个人，宣扬独立的组织者和领导者，不可能像成熟政府正规军一样，把他们都组织起来，对枪支进行严格的管理和发放。
宣扬独立的组织者和领导者，只能靠煽动他们的个体情绪，让他们自发的拿起武器，跟英国正规军作战。
当民兵组织越来越庞大时，枪支问题就成了一个尾大不掉的问题。
03
—
我们现在有时会听别人讲，美国的开国元勋们，比如华盛顿、杰斐逊等，开创了美国宪法。
在我看来，这种说法不一定准确。
在大多数时候，法律只是对社会现状的确认，而不具有对社会利益进行重新分配的能力。
换句话说，美国宪法在最初之时之所以长成那样，不是因为美国的开创者们有多么的灵性或前瞻性，而是因为美国的第一版宪法在制定时，美国的现实社会利益分配格局，大致就是那样。
美国之所以实行联邦制，是因为在此之前，美国这个国家并不存在。在协调各方势力进行战争的过程中，“中央”联邦政府如同一个后勤大总管，没有太多实权。
联邦制只是对现实格局的确认，而不是美国的开国者们想实行联邦制。
美国之所以实行三权分立制，是因为美国在建国之时，以总统为代表的行政权非常弱，没有任何集权的能力和可能性。同时，司法权是从英国那边带过来的传统，本身就已经比较独立。而作为日常议事机构的议会，在美国的独立战争协调过程中，扮演了非常重要的角色。
因此，最终确认了三权分立的现状。
回到持枪权这个条款上来。
美国的宪法之所以规定公民有持枪的权利，不是因为持枪是一件多么高尚和神圣的事情，而是因为在经历过独立战争的美国，几乎人人持有枪支，是一个现状。
如果你不对这个现状加以确认，关于枪支的其他条款内容，根本通不过。
持枪权条款只是对当时条件下，几乎人人持有枪支现状的一个确认。
不是因为宪法中规定的持枪权条款，赋予了美国人民持有枪支的权利，而是因为美国在建国之初，几乎人人持有枪支的局面，压倒性的推动确认了持枪合法的法律条款。
而由于美国宪法的修改难度非常非常高，到了后来，美国宪法中的这个持枪权条款，又反过来成了美国枪支泛滥的底层原因之一。
所以，大家有没有看懂其中的逻辑？
由于美国的先祖们人人持枪，于是把持枪权条款写到了宪法中。而由于他们又特别害怕改变现状，把宪法的修改门槛制定的特别高，导致持枪权条款成了一条几乎无法撼动的条款。而这样一条三四百年前确认的条款，又成为美国当下整个社会枪支暴力问题的根源之一。
04
—
到了当下，民间枪支基本已经失去其存在的意义。
但是，美国的枪支泛滥现状，仍然难以制止。
除了上面的原因之外，我感觉还有以下一些原因，导致美国的枪支泛滥问题得不到解决：
1、军火利益团体在其中的阻挠。
美国有一个全美步枪协会，影响力非常大。这个步枪协会，专门紧盯各个反对持枪的政治候选人。一旦发现有禁止持枪的政治支持者，它就会毫不犹豫的使出各种手段进行抨击。
川普在当总统时，曾经一度表示要控制枪支，因为当时发生了一起校园枪击案。他还放出狠话，说全美步枪协会对其他人员有巨大的控制力，但对他没有。
结果，没过几天，川普服软，说跟全美步枪协会进行了美好的会谈，自己会尊重美国宪法中的持枪权条款规定云云。
我看到一组数据，说在2015年时，美国民用枪支市场所占经济总量，为429亿美元。这么多人趴在这个利益链条上吃饭，想要禁止确实难。
当然，虽然民用枪支所占经济总量不小，但是因为枪支引发的暴力事故等，据说造成了大约5倍的损失。
2、禁枪操作的逻辑悖论。
枪支是一项严重危及他人生命的武器。对于枪支的禁止管控，理论上只能要禁全部禁，要不禁全部不禁。
不能禁一半，剩下一半不禁。或者说，哪怕禁了90%，但是剩下10%没禁止。如果这样的话，则基本也没啥用，还可能会造成其他的问题。
这个道理跟控制新冠疫情蔓延一样，要么全部待家里隔离，要么都不隔离。即便90%都隔离，剩下10%没隔离，只要没有全部都隔离，则病毒照样到处乱窜。
你想啊，如果90%的人都禁了枪，但是剩下10%的人没禁，则剩下10%的人，则会处于绝对优势地位。
一旦这些人中的某些人，产生了犯罪意图，则其他人可能成为他们案板上的肉。
所以，对于禁枪这件事情，必须要采取统一行动。
但是，对于统一行动这件事，美国能做到吗？
关于这个问题的答案，我相信有些朋友可能闭着眼睛都能猜到。美国这个国家，非常自由、散漫，连新冠疫情的隔离防控都做不到统一行动，对于禁枪这件事，又如何做到呢？
既然做不到统一行动，这不变成了谁先禁谁倒霉吗？
结语：
关于美国的枪支问题，正如我在昨天的文章中所述，短期内没有任何可能的解决方案，长期来看，基本也没啥解决方案。
这个问题，将伴随着美国人民的伤痛，一直持续下去。直到某一天，美国因为内部矛盾天下大乱，并在解决内部矛盾后出现强人政治，把这个问题彻底解决。
在这篇文章刚写完之际，看到一则新闻报道，说有个中国学生在芝加哥大学读书，被人拦路抢劫，胸口中枪而死。这种新闻，让人感觉比较痛心。
个人感觉，美国现在处在一个比较矛盾的时期。一方面，过去几十年间积累了很多优秀的东西，中国在很多方面还落后于美国，如果想要提升，向美国学习必不可少。另一方面，美国现在由于疫情、经济下滑、族群失衡等原因，内部矛盾逐渐激化。
古人说，仓廪足而知礼节。有序祥和礼貌的社会状态，一般建立在丰富的物质基础之上。一旦物质基础开始下滑，精神状态出现异常，基本是逻辑必然。
最后说一句。祝所有在海外生活的人，平安健康，也祝天下太平、世界和平。
喜欢我文章的朋友，请多点“赞”或点击“在看”，多多互动。微信的推送规则是，如果经常互动，我就会在你的常读列表中，能很方便的找到。如果不互动，慢慢可能就不太容易找到了哈。感谢大家支持!
全文结束，如果你喜欢本文，请点击“赞”或“在看”。你们的支持，是我持续创作的最大动力，谢谢!
源网页 http://weixin.100md.com
返回 皇城根下刀笔吏pro 返回首页 返回百拇医药