主人被隔离，宠物该怎么办？
2021/11/15 14:27:27 皇城根下刀笔吏pro
有些朋友艾特我，让我聊聊上饶宠物被扑杀事件。我按照自己的逻辑，跟朋友们简单分享一下我的观点。如有不对之处，大家可以留言指正。
先声明一下，对于特别喜欢宠物的朋友，建议可以绕行，因为本文基本都是逻辑分析，没有什么特别的情感倾向。
01
—
我在网上找到了这段扑杀视频，坦白讲，从感性角度而言，这不是一段能够让人产生舒服感的视频。
虽然对于动物来讲，属于权利客体，严格来讲属于财产，不具有“人”所应当具有的权利。不过，毕竟也是一条生命。当你看到这样赤裸裸的扑杀现场，情感上忍不住会产生些许同情。
但从一个更大的逻辑层面来讲，我们要理解，对其他动物生命的共情，只是一种感性共情。
因为人类世界的虚伪之处在于，人之所以能够对其他动物的生命进行共情，是因为人类把其他动物全部折服了。这种折服的过程，充满了血腥、暴力和杀戮。
换句话说，我们现在之所以能够养宠物，是因为我们的祖先把不能豢养成宠物的动物，或者对人类的生存有威胁的动物，基本全部杀掉了。
正因为我们把它们全部杀掉或者折服，我们才能够现在躺在食物链的顶端，去共情这些动物的生命。
所以，如果我们把视角放到整个人类角度，来看待这些问题的话，这其中存在一个逻辑悖论。一方面，我们在屠杀其他动物，取得对地球生命的绝对控制权。另一方面，我们对屠杀其他动物，产生很多同情。
人，就是这样一种矛盾、虚伪且悖论的动物。
02
—
按照这种逻辑，我们在看待上饶这起宠物被扑杀事件时，我觉得大致有以下几个角度：
1、从感性的角度来讲，当然可以对宠物的生命被无情扑杀，而产生共情。但从理性的角度来讲，这种共情不能反过来挑战人类对地球生命的绝对控制力。
我看到有声音表示，要通过这起事件，逐步建立反虐待动物的法律。第一步是禁止有虐待动物的行为，第二步是平等对待动物，第三步是建立起动物福利体系。
也就是说，通过这样的三部曲，逐渐建立起一套“动物”权比“人”权还要高的体系。
坦白讲，我觉得这种声音有点越界。
人类之所以能够在地球上横着走，是因为我们的祖先经过几百万年的进化，把其他动物全部折服的结果。“动物”权低于“人”权，是一个基本的逻辑。
保护动物的根本目的，是为了保护人类自己。
而不是为了保护动物而保护动物，甚至为了保护动物，而把动物的地位放到人类之上。
动物在任何时候，都只是人类的附属。
通过无限引申某个个案中的普遍共情心态，来宣称建立一套将动物地位置于人类之上的法律体系，我认为属于开人类的“倒车”。
2、在这个个案中，宠物被扑杀事件，属于防疫过程中的侵犯财产权事件。
按照前边的分析，动物是人类的附属，从本质上来说不具有“人”的权利，属于人类的“财产”，包括它的生命。
从法律角度来讲，宠物和人所有拥有的一块手表、一个电视机、一张沙发，法律地位类似。扑杀宠物的后果，跟毁坏别人的一块手表、一个电视机或一张沙发，法律效果类似。
虽然宠物的主人，对宠物有特别的情感寄托。但是，这跟某个人对某块具有特殊象征意义的手表，所存在的精神寄托，具有类似的效果。
所以，错误扑杀宠物的行为，属于侵犯财产权的行为。
在此，也简单聊一下，防疫人员是否可以未经允许，扑杀别人家的宠物？
按照法律规定，主要看该宠物有没有遭受感染。
如果已经感染疫情，则在符合流程的情况下，可以采取扑杀宠物的紧急措施；如果没有感染疫情，我没看到有相关法律法规规定，可以随意扑杀宠物。
3、上饶官方的回应，显然不太合格。
按照前边分析，如果要采取紧急措施扑杀该宠物，至少也要先进行检测。确定存在病毒感染后，才可以采取措施。
而从目前来看，似乎缺失了这个环节。
换一个通俗的例子，来对比一下。
假设这些防疫人员，跑到别人家后，未经检测就把人家好好的一张沙发，给砸了个稀巴烂。对于户主来讲，这种事可以接受吗？
这属于滥用防疫权限。
但是，上饶官方的回应中，回避了这点。
另外，官方的通报中说，对“宠物狗进行了无害化处置”。这句表述应该存在一个前提，即该宠物狗必须有害，才可以对它进行无害化处置。
要是本身就无害，何来再进行无害化处置呢？
但我没看到前置的检测流程，即似乎没人对该宠物狗是否有害，进行过判断。
官方通报末尾讲的取得该网民谅解、群众表示理解啥的，有点欲盖弥彰。
你把人家好好一条宠物狗给扑杀了，或者说，把人家好好的一张沙发给砸了个稀巴烂，然后说人家已经对你表示谅解、理解啥的，感觉有点低估观众的智商。
4、这件事反映了防疫工作和基层工作的复杂性。
中国很大，人口很多，基层防疫人员也是由普通人组成的。
在这么大范围、多群体、偶发性的疫情防控过程中，基层某个地方出现问题，几乎难以避免。
从两年前疫情最初爆发阶段开始，到现在实行对零星爆发的动态清零阶段，对整个中国的国家组织能力和动员能力，都是一个极大的挑战。
坦白讲，在这场极大的挑战面前，中国至少已经迈过这道坎，算是合格。而除中国以外的其他国家，基本都属于挑战失败，很多已经躺平。
所以，我觉得用基层某个点发生的问题，去否定整个中国抗疫成绩的做法，也是片面和极端的。
我们要用善意的批评，去推动管理层做一些弥补和完善，让整个中国的防疫水平，达到更高的高度，而不是借着某个个案，去彻底否定。
03
—
总结一下我的观点：
1、在没有证据显示，该宠物狗被感染疫情的情况下，防疫人员对其进行扑杀的行为，属于违法行为。当地应该对此进行道歉、赔偿。
2、由于宠物狗被扑杀引发广泛同情，借此提出制定动物保护法并逐步实现动物福利，我觉得有点本末倒置。
法律具有普适性。
主人对自己的宠物或其他财产，如何爱护，属于个人范围内的事情。但通过普适性的法律，要求全社会都这么做，不一定合适。
3、由于上饶发生的个案，对中国的整个防疫工作进行否定性评价，或者无限引申，指责中国防疫工作侵犯自由、“人权”啥的，属于非黑即白的二元思维。
4、从法律角度来讲，宠物狗只是财产，跟手表、电视机、沙发啥的没有区别。因此，这是一起侵犯财产权的案件，而不是一起侵犯“生命权”的案件。
借着宠物狗被扑杀事件，围绕“狗”的问题，展开无限讨论，属于聊错了对象。
结语：
最后，回答一下开篇的问题，即如果主人被隔离，宠物该怎么办？
个人觉得这个问题，应该不是什么特别难以解决的问题。
大致有以下几个选项：
1、让宠物跟主人一起隔离。
2、把宠物集中到一个地方统一进行隔离。
3、对宠物进行核酸检测，按照检测结果进行分类处理。经费充足的地方，检测成本由当地承担。经费不够的地方，检测成本由主人承担。我相信对于大多数人来说，既然养得起宠物，应该也不至于掏不起一百多元的检测费。
其实，上面这些选项，有些地方已在实施，效果也不错。
不分青红皂白将宠物一概扑杀的做法，既属于懒政，也属于违法侵权行为。
喜欢我文章的朋友，请多点“赞”或点击“在看”，多多互动。微信的推送规则是，如果经常互动，我就会在你的常读列表中，能很方便的找到。如果不互动，慢慢可能就不太容易找到了哈。感谢大家支持!
全文结束，如果你喜欢本文，请点击“赞”或“在看”。你们的支持，是我持续创作的最大动力，谢谢!
源网页 http://weixin.100md.com
返回 皇城根下刀笔吏pro 返回首页 返回百拇医药