从大观园题词评选到疗效评价
2022/6/8 0:06:18 棒棒医生

    

     《红楼梦》第十七回，大观园成，只亭台楼榭对联匾额尚未有着落，贾政便带领众清客和子弟游园题词。进园迎面一带翠嶂挡住视野，留镜面白石一块供题字。众清客题了“叠翠”、“锦嶂”、“赛香炉”、“小终南”等几十个名字，最终评宝玉的“曲径通幽处”最佳，理由是：“编新不如述旧，刻古终胜雕今”。

     又到一个亭子，有人从《醉翁亭记》“有亭翼然”想到“翼然”，贾政自己则从“泻出于两峰之间”想到“泻玉”。最后还是采用了宝玉的“沁芳”，理由是新雅不落俗套，又契合元妃省亲之事。

     这两回题字最后都选了宝玉的，是不是宝玉的才情真的胜过了那些清客呢？显然并非如此。书中明说“众客心中早知贾政要试宝玉的功业进益如何，只将些俗套来敷衍。”他们是故意让的宝玉，而之所以要让宝玉，归根结底，还是要奉承贾政。

     判断题字的好坏，本就是主观极强的一种审美活动，如果还要看某种权威的脸色，那就注定得不到真相。

     这使我想到疗效评价。

     疗效评价在漫长的历史中，也是看话语权的。

     出自经典著作的经方具有不可争议的权威。《伤寒论》被誉为“方剂之祖”，“万世不易”，它的每一个方子都默认是疗效显著的。但是这些方子真的每一个都经过了实践的检验么？并没有，有的只是信仰。

     比如，它有一个著名的方子“烧裈散”，是取女子内裤中间的一块烧成灰，说可以治疗“阴阳易”的病。这个方子的荒谬不言而喻，但是，震于医圣的赫赫威名，自东汉以来，没有人敢于批评。清遵经派大师陈修园甚至写诗极赞之：“近阴裈裆剪来烧，研末还需用水调。同气相求疗二易，长沙无法不翘翘。”这个翘翘的令人跳跳的方子直到今天也还有人无条件相信。著名中医大师李汉卿和刘渡舟就认为它“确实管用”(详见刘渡舟讲伤寒论)。

     还有许多经典，从《肘后备急方》到《千金方》到《本草纲目》，都记载了无数“效如桴鼓”的方子。默认其有效也仅仅是因为它们出自经典和权威，并没有可靠的临床事实的数据。

     即使到了今天，我们评价疗效时仍然习惯于权威的话语。出自权威之口的药物，比如某牌子的板蓝根，哪怕仅仅做了体外实验，也会被炒为神药特效药，而其实，它离真正临床有效还有十万八千里的距离。

     怎样破除对权威的迷信呢？唯有随机对照双盲。

     在使用盲法之前，评酒师对葡萄酒的品质具有绝对的权威。这个时候如果拿美国加州的和法国的顶级葡萄酒比，不用比就会知道结果，加州酒会一败涂地，因为权威的评酒师一定会把最美妙的词汇奉献给法国酒。但在1976年，加州葡萄酒却以一场史无前例的盲品而打进了巴黎。盲品分为红白两组，每组有十款，全部隐去标识，由著名的品酒师现场盲品。品酒师们的偏见根深蒂固，现场就议论纷纷，认为某酒“毫无香气可言，这肯定是加州酒”。然而，结果却很打脸，白葡萄酒组加州的蒙特莱那酒庄夺冠，且前四名中有三款酒来自加州酒庄；红葡萄酒组冠军也是加州的鹿跃酒窖。

     这就是著名的葡萄酒巴黎审判(Judgment of Paris)，只有屏蔽掉权威的偏见，才能得到真相。

     大观园匾额题词评比当然也可以用盲法，把所有的题字收集起来，编号，不落款，让无利益关系的第三方来评价，那才是最客观的。则宝玉每次都中选的概率会小到接近零吧。

     现代医学正是采取这种方法来评价疗效的。一个药物是否有效并且安全，必须经过大样本随机对照双盲的临床试验来证明，不需要看任何权威人物的脸色，也不需要借助任何经典的威名。如果临床试验证明其无效，则不论背后支持的威权是什么，也注定会跌落神坛。这样的例子不胜枚举，最近的如羟氯喹治疗新冠，一度被宣传得神乎其神，不仅有医学大咖站队，连美国总统都力挺。但又如何？随机对照双盲试验证明其无效，一切就烟消云散了，它被清出了全世界的新冠指南。

     人性对权威的屈服和跪拜是根深蒂固的，连一次小小的题词评选都不能免，何况乎利益深重的疗效评价呢？

     唯有把权威关进笼子，屏蔽掉他的威压，我们才能获知真相。这就是现代医学疗效评价的金标准：随机对照双盲法。

    源网页  http://weixin.100md.com
返回 棒棒医生 返回首页 返回百拇医药