外卖小哥大战保安：臆想出来的“不可调和矛盾”
2022/9/21 22:15:16 越秀山边

    

     2022/9/21

     司徒望(广州 评论人)

     这两天，广州某楼盘物业保安，与外卖小哥发生冲突，原本竞争关系的美团和饿了么的骑手，罕见联手了。

     据说起因是物业保安限制电动车开车和停放，与外卖小哥发生口角。

     先是外卖小哥推搡了保安，保安也开始推外卖小哥。外卖小哥刚想取下头盔，谁知这保安看起来是个练家子，飞起一脚踢头，再一记勾拳，外卖小哥就被打倒在地。

     外卖小哥随后在群里喊人帮忙，于是他的同行们，很快来了现场找保安的麻烦。

    

     图源：网络(资料图)

     印象中训练有素的保安，这一次被完全碾压，身穿白衣的保安淹没于黄衣军与蓝衣军的包围之中，相当狼狈。

     人们慨叹，大家都需要用尽力气才能活着，何苦互相为难？

     这更像是一个迷思。

     我觉得，我们首先需要承认物业保安作为楼盘秩序维护者的角色，但同时也应肯定，外卖小哥并非天生的秩序破坏者，那么，需要深入考量的问题便是：到底经历了什么，导致两者陷入不可调和的矛盾关系？

    

    图源：网络(资料图)

     一般认为，一个要封闭管理，一个要上门服务，工作目的存在先在冲突，因此不可调和。

     这种分析事实上它忽略最重要的一点：无论是保安还是外卖小哥，他们首先是业主的服务者，既然两者的工作目的是一致的，那么为何会天生不可调和呢？

     那么，是不是业主的需求存在先天的不可调和矛盾，他们既要封闭管理，又要外卖小哥上门服务呢？

    

     图源：陈皮网(资料图)

     换句话说，我们需要考量：

     保安要求封闭管理限制外卖人员电动车行为，在多大程度上是基于业主的需求？

     外卖小哥是否在服务业主(顾客)的名义下，做出了多少破坏楼盘管理秩序的行为？

     遵循这样的逻辑思路，我们会发现，所谓保安与外卖小哥存在天生不可调和矛盾的论断，其实是臆想出来的。

    

    图源：网络(资料图)

     如果业主要求封闭管理，那么他们就应该接受在点了外卖之后，外卖小哥只需要把东西放到楼盘门口而不是必须送上门，当然业主有权要求物业管理公司提供一定的设备(地方)来寄放外卖；

     如果业主希望外卖小哥送上门服务，那么他们就应该向物业管理公司提出，必须给外卖小哥放行。以所谓外卖小哥会在小区内骑着电动车横冲直撞来要求限制的说法，其实是惯常的“污名化”策略。

    

     图源：网络(资料图)

     因为我相信，如同我前面所说的，外卖小哥并非天生的秩序破坏者。

     保安与外卖小哥都应该意识到，他们之间并没有天生不可调和的矛盾，这是一场从来就不该存在于他们之间的“战斗”。

     黄衣军与蓝衣军罕见的联手，是对掌握了一点“权力”就颐指气使及处处刁难不满的一次大爆发。底层互害的确是一个“迷思”，它更是人性深处的丑陋与恶。

    

     图源：新浪“雷科技”(资料图)

     作为一种“新兴势力”，外卖小哥大战保安，显示出它人多势众的碾压地位；保安作为一种传统力量，狼狈败退下来。

     这一幕多少是有点时代镜像意义的：网络再次显示出它的巨大动员能力，从若干年前网约车司机的聚集，到本次美团饿了么大战物业保安，对于这种力量可能存在的破坏性，对于这类群体的警惕会不断加大。

     尽管可以相信，作为资方的美团与饿了么至少是乐见这种场景的，当然它们不可能公开鼓励这种行为。但是，对于物业保安对外卖小哥的种种限制的不满，在这一点资方与外卖小哥毫无疑问是坚定地站在一起的。

    

     图源：网络(资料图)

     只是，黄衣军蓝衣军共同如潮水般突然涌来，包围白衣保安的场景，总让人浮想联翩。人们总在说，外卖小哥被困在算法的“系统”里，那么，假如哪一天，黄衣军蓝衣军共同涌向“算法系统”，作为资方的美团与饿了么，将会如何应付呢？

     广州

    

    

    

    源网页  http://weixin.100md.com
返回 越秀山边 返回首页 返回百拇医药