中国抗疫，让我们一起直面这10个敏感问题
2022/10/13 13:37:22 明叔杂谈
这几天，《人民日报》接连发表作者为“仲音”的评论文章，就中国抗疫政策导向发出了最明确的声音：
“躺平”不可取，“躺赢”不可能
“动态清零”可持续而且必须坚持
增强对当前疫情防控政策的信心和耐心
当前，国内部分地区疫情有所反复，而且，在疫情进入第三个年头后，大家很容易产生疲惫、烦躁、焦虑和逆反心理。
一些人认为，坚持“动态清零”，加上有些地方层层加码，产生了很多“次生灾害”，因此，“动态清零”成本太大，不可持续。
还有一些人觉得，目前坚持“动态清零”，是为了迎接二十大，在这次重要的会议结束后，中国的抗疫政策将出现大的调整。
《人民日报》的三篇评论文章，在近期有些混乱的舆论场中，发出了权威、明确的声音，有利于中国社会继续团结一致、齐心抗疫。
但也有很多人觉得，如果有更多科学依据来证明“动态清零”的正确性，效果会更好；如果能更好地解决层层加码问题，会让“动态清零”政策得到更多人的支持。
我曾经写过多篇有关中国抗疫政策的文章，我的核心观点就是，“综合来看，中国实施‘动态清零’政策，依然是全世界成本最低、收益最大的防疫政策”。
也许中国的抗疫政策，就某个个体、某个企业、某个行业来说，不一定是最优解，但放在中国全社会的角度，“动态清零”依然是全局最优解。
这个结论与一些人的“直觉”和实际体验并不一致，今天，我就再次从事实和逻辑出发，就中国抗疫政策的科学性和有效性，给出自己分析。
一家之言，仅供参考。
1)“大家都在说，奥密克戎变异毒株相较于之前的新冠病毒，致病性已经大大减弱，为什么中国还要花这么大的力气搞‘动态清零’”？
奥密克戎的传染性极强，但致病性大大降低，这是事实。
但是，一种病毒、一种传染病，给社会带来的危害程度，不仅要看其个体的死亡率，更要看人群总体死亡率，而后者跟传染性密切相关。
奥密克戎的特性就是，个体死亡率很低，绝大多数年轻、健康人群即便被感染，也能较快康复，但对于高龄、有基础疾病等脆弱人群，依然有很大的风险。
我们以数据说话。
很多人都在说奥密克戎不可怕，但是，如果你问他，今年迄今为止，美国因为新冠死亡了多少人，他大概率回答不出来。
我来告诉大家，从2022年年初到9月下旬，美国因为新冠死亡的人数高达22.5万人。
下图是美国广播公司(ABC)9月22日的报道，该报道明确指出，截至当时，2022年美国因为新冠死亡的人数已经接近22.5万人。
很多人都在说，奥密克戎不过是一个大号的流感，有什么可怕的？
但是，说这些话的人，知道过去十几年美国每年因为流感死亡多少人吗？
下图是维基百科统计的从2010年以来，美国每个流感季估计的死亡人数。2017到2018年流感季死亡人数最多，但也只有5.2万人。
换句话说，今年前9个月不到，美国因为新冠死亡的人数，已经是过去十几年美国最严重流感季死亡人数的4.3倍。
这还是在疫情已经持续了近三年，美国大批老弱病残理论上已经死亡的情况下获得的数据。
对于中国这样一个没有因为新冠而出现大量死亡病例的国家来说，对于中国这样一个人均医疗资源远比美国差的国家来说，如果现在就选择跟美国一样“躺平”，从最基本的常识和逻辑出发，中国的死亡率绝对不会低于美国。
考虑到中国的人口规模是美国的4.2倍，用最粗略的估计也可以算出，按照美国的死亡率计算，如果中国选择“躺平”，今年前九个月，中国因为新冠死亡的人数有可能高达94.5万人。
我知道，这不是最精确的统计数据，但这至少可以给我们一个直观的感受。
每一个要求现在取消“动态清零”的人，都可以问问自己，如果今年前九个月，中国因为新冠死亡94.5万人的话，你觉得，哪些老弱病残该死？这里面会不会有你家的老人？如果中国这样一个社会主义国家因为新冠死亡94.5万人，国内的民众会作何反应？国内外的“恨国党”、敌对势力，会怎么大做文章？
正因如此，我才反复说，尽管奥密克戎对于个体的致病性大大降低，但由于其传染性太强了，加上它对高龄、有基础疾病的人仍有很大的风险，所以，如果任由这个病毒肆虐，中国社会将不可避免地出现大量死亡病例，这是中国民众不能接受的结果，这也是中国执政党和政府不可接受的结果。
2)“其他国家都放开了，就只有中国还在坚持，难道其他国家的政府和老百姓都是傻子吗？”
首先，我们必须搞清楚，即便是美国，也没有彻底“躺平”。美国总统拜登仍然天天做核酸，所有近距离接触拜登的人，也依然要天天做核酸。
包括美国在内，很多国家和地区，只是大幅放宽了出入境的限制，以及对正常生产、生活的严格限制，但不等于已经取消了所有防疫措施，更没有宣布，疫情已经结束了，一切都可以恢复正常了。
世界卫生组织也一直在说，戴口罩、保持社交距离等，这些防疫措施依然应该保持。
那么，为什么很多国家都已经不再坚持了呢？
第一，有些国家根本没有能力做到“动态清零”，只能选择“躺平”。要像中国这样做到“动态清零”，必须有一个组织严密、执行力非常强的政府，而且全社会要具备很强的组织和动员能力。放眼全世界，除了中国，几乎没有其他国家可以做到这一点。而且，像美国、英国这样一开始就没有很好地控制住疫情的国家，要想做到“动态清零”，除非全国静默两周、四周，甚至更长的时间，这对于他们来说根本无法想象。
第二，这些国家的政治体制决定了，他们的政府根本不可能为了科学防疫，就抵挡住那么多人要求放开的呼声。新冠病毒对不同人群带来的风险差别非常大，尤其是到了奥密克戎流行阶段，往往就是“年轻人在歌唱、老年人在死亡”。年轻人选票多、投票意愿强烈、意见表达充分，这是任何一个西方国家都无法抵御的一种政治压力。只有在中国这样一个社会主义国家，我们才可以说，中国抗疫，“一个都不能少”。
如果因为其他国家做不到、做不好，我们就对自己做得到、做得好的地方表示怀疑，这是一种极度缺乏自信的表现。
美国人穷兵黩武，我们难道也要学习它吗？
美国将大麻合法化，毒品泛滥，枪支泛滥……我们也要学习它吗？
判断一个政策是否合理，还是要从政策本身的科学性及其产生的实际效果出发，而不是随便用一句“别人都放开了，为什么中国还要坚持”来硬拗。
大家还要记住一点，防疫政策没有回头路，如果中国在条件不成熟的时候选择贸然放开，一旦出现大规模疫情，情况将不可逆转、不可收拾。
选择“躺平”之后，就再也没有后悔药可吃了。
3)“新冠病毒不可能消亡，人类必须学会跟病毒共存？”
新冠病毒经过变异，逃脱人体免疫的能力实在是太强了。
实事求是地讲，现在要彻底消灭病毒，几乎不可能。尤其是世界上还有这么多国家病毒在肆虐，对于中国来说，外防输入的压力实在是太大了。
但是，中国从来也没有说要彻底消灭新冠病毒，所谓的“动态清零”，并不是说不允许病毒存在、不允许疫情发生，而是说要通过常态化防控，尽可能让将零星出现的病例尽早控制住，从而守住不爆发大规模疫情的底线。
4)“疫情已经三年了，这么防下去，到底什么时候才是个头啊？”
新冠疫情已经持续了三年，确实让每个人都感到很疲惫，也很焦虑。
我们每个人都希望疫情早点结束，但是，终结疫情的途径只有三个：
第一，病毒变异之后，致病性继续减弱，最后造成的全社会死亡率不高于流感太多，这个时候就可以彻底放开了；
第二，可以大规模生产、价格不贵且可以口服的特效药问世。目前国内外针对新冠治疗的药物有不少，但都不符合这几个条件，要么价格太贵，要么生产不容易，要么没有办法做到让患者可以在家中自行口服。当人类研制出类似磷酸奥司他韦针对甲流、乙流的那种特效口服药之后，我们就可以彻底放开了；
第三，国内外研制出更高效的单价或者多价新冠疫苗，不仅可以减轻感染后的症状，还可以真正让接种人群避免被感染。
目前看，这三个条件都不太具备，所以，我们不能产生一种虚假的希望。
现在最关键的问题是：“如果疫情制造了一种新常态，我们每一人、每一个家庭、每一个企业、每一个组织、每一个单位，该如何在这种新常态下继续工作、生活，或者保持正常运转？”
关键还是要做好常态化防控，尽可能早地发现感染者，切断感染链条，避免出现大规模社区传播。通过早检测、早诊断、早隔离、早治疗，尽量不要走到静默、封城那一步。因为到了那个时候，无论如何，防疫的成本都不会低。
反之，只要不出现大规模疫情，即便是全国范围内小规模疫情无法根除，但对于大多数地区、大多数人来说，可以正常上学、工作、就医、外出就餐、聚会、区域内旅游、看电影、逛商场、逛公园……这就已经很不错了。
还是那句话，疫情已经制造了一种新常态，我们必须学会在这种新常态下工作、生活。
5)二十大后，疫情防控会不会放松？
从常识出发，中国目前实施的“动态清零”政策，是基于科学做出的，并不是基于某个重大节点做出的。
因此，放松管控的条件应该是基于科学得出，而不是看某个节点。
6)“中国坚持‘动态清零’，是不是就是为了要证明中国制度的优越性？”
肯定不是。
“动态清零”是有很大的代价的，各方面都已经面临了很大的压力。如果真的有一种办法，可以安全地放开，那党和政府何乐而不为呢？
现在不能放开，是从科学的角度讲真的不能放开，放开就要面临大规模死亡的局面。
中国抗疫，从来都不是为了什么“面子工程”，更不是为了要向外国人证明什么。中国制度的优越性是在为最广大人民服务的过程中体现出来的，不是靠作秀作出来的，也没有必要刻意去向外国人去证明这一点。
用“动态清零”这么大的代价，去证明中国制度的优越性，这样的想象缺乏事实依据，非常荒谬。
7)“中国坚持‘动态清零’，是不是因为防疫政策被‘防疫经济’的受益者绑架了？”
答案还是：肯定不是。
中国是一个共产党领导下的社会主义国家，现阶段没有任何一个利益集团可以绑架中国的重大决策，那些核酸检测机构等，更没有能力来左右中国的防疫政策。
还是那句话，中国的防疫政策是基于科学做出的，而不是基于维护某些人的个人利益做出的。
8)“我不反对‘动态清零’，但我反对层层加码。”
这句话肯定是对的，但是，什么叫“层层加码”？
很多人对此没有共识。举个例子，我一个同学开公司，有几个员工出差期间在高速服务区上厕所，后来发现一个阳性病例也到过这个服务区。当地防疫人员要求我同学公司的这几个员工必须集中隔离，跟这些员工住在一起的人，需要居家隔离。
这个到底属不属于“层层加码”？
现在奥密克戎传染性很强，在北京就出现过一个感染者三次使用公测，最后导致近40人感染的情况。所以，看起来，对于可能与确诊患者使用了同一公厕的人进行隔离是有必要的。
我8月下旬从武汉东西湖区回来，我回来后当地出现了感染者，防疫人员要求我居家隔离7天，我当时很不理解，因为我的北京健康宝是正常的，返京后的连续几次核酸结果也是正常的，而且没有任何证据表明，我跟武汉东西湖区的感染者有时空交集。
对于这样的情况，就需要实事求是地进行分析了。
要解决层层加码这个问题，只有一个办法：各地的防疫政策必须听防疫专家的，不能听外行人的。而且，防疫专家要多发声、多写文章、多接受采访、多答疑，要真正告诉大家，什么是科学防疫，什么是层层加码。然后，如果出现层层加码，要在民众投诉和反馈后及时予以纠正。换句话说，我们各地的防疫标准一定要统一，要具有可操作性，要让防疫人员和民众同时了解，并尽可能达成共识。
只有这样，才能让全社会在最大范围内接受和理解现行的防疫政策。
9)“防疫造成的经济损失怎么办？”
有人说，现在全国那么多地方常态化做核酸，一年要花多少钱？很多地方财政已经入不敷出了，还要花这么多钱做核酸，值得吗？
这个问题并不复杂，关键是，如果不做核酸，疫情防得住吗？如果防不住，疫情扩散，最后造成的成本和代价是多少？是不是要远远高于做核酸的成本？
还是以美国为例，先不谈美国已经因为新冠死亡了约106万人，因为人的生命是无法用金钱衡量的，先说说“长新冠”导致的经济损失吧。
美国哈佛大学经济学家卡特勒的一项研究显示，估计约有350万美国人因“长新冠”失业，造成的五年薪资损失约为1万亿美元，相当于每年约2000亿美元。
其他类似的研究还有很多，“躺平”绝对不是没有代价的，可能比“动态清零”的代价还要大很多。
10)“疫情持续，中国全社会到底该如何共渡难关？”
这几天，有很多朋友给我留言，反馈他们在疫情当中面临的困难。
我相信，他们中的绝大多数人都是支持“动态清零”的，但是，疫情给他们带来的冲击和损失也是显而易见的。
要想“动态清零”可持续，我们必须想办法给那些受到疫情冲击的个人、企业和群体以足够的扶持、帮助和理解。
有一个朋友告诉我，她是一个生活在某直辖市的三岁孩子的妈妈，她本人在大学工作，她先生在附近一个省会城市做公务员。疫情期间，她不能离开当地，否则回来就要隔离，因为校园防疫规定非常严格，而她的先生更是长期以来被单位明确要求不要离市。他们两口子本来乘坐高铁一个小时就能见面，现在完全互相隔绝。孩子出生后，见到父亲的时间非常少。
她跟我说这些的时候，没有抱怨，没有指责，还反复说，跟那些在疫情中生意做不下去、失业、没有工资的人相比，她的困难算不上什么，她只是觉得疫情一直这么持续下去，真的“好难”。
我相信，这样的例子还有很多。
我上面提到的那个同学，他公司四个技术人员被隔离(7+3)，一个月工资损失四万多，他可以承受，但现有的订单没法做了，至少损失十几万，他也觉得“很难”。
我们都是生活在真实世界中的人，我们都是普通人，对普通人的喜怒哀乐当然都能感同身受。
从科学、常识和逻辑出发，我们中的绝大多数人肯定都是支持“动态防疫”的。
接下来，要真正让“动态防疫”可持续，要想办法让防疫政策更精准、更科学、更细致、更人性化。
每个人因为受疫情冲击的程度不一样，每一个人面临的生活、工作和学习挑战不一样，当疫情制造了一种新常态后，我们该怎么发挥我们这个社会自古以来就有的守望相助、共克时艰的精神，彼此帮助，共渡这个难关？
在坚持“动态清零”的前提下，每一个地区、每一个城市、每一个社区、每一家企业、每一个单位、每一个组织，如何在不造成疫情扩散风险的情况下，让我们的政策、规定、要求和服务更加细致、更加人性化？让防疫措施对每一个个体的影响真的可以做到最小化？
这是接下来有关部门、专家和媒体都需要认真思考的问题。
源网页 http://weixin.100md.com
返回 明叔杂谈 返回首页 返回百拇医药