我们关注的到底是真相，还是情绪？
2017/11/29 LinkedIn

    

     这几天朋友圈基本被某颜色幼儿园的虐儿事件新闻刷屏，也有不少朋友问我对这个事件的看法。

     我就不回顾事件本身了。毕竟事件还有不少未经证实的细节，加之不少自媒体的添油加醋。

    

     个人认为不经过深度调查、不基于事实全部的单方面谴责都是不负责的。对当事人及相关机构的责任裁定，可能将结论交给警察和法官会是更明智的选择，相信这次刷屏已起到了媒体监督的作用。

     面对网上一面倒的谩骂和谴责，我的第一反应，除了对虐童事件受害者感到同情难过、对施虐者的愤怒外，却也马上联想到该类事件的另外一面。

    

    

     一、纯真或许是最危险的武器

     大家都在谈韩国的电影《熔炉》，我想到的却是一部获奥斯卡提名的丹麦电影—— 《狩猎》。

    

    电影海报

     故事的男主角 Lucas 与前妻离婚，恰逢之前任教的学校倒闭了，于是辗转到当地的一个幼儿园执教。他性格开朗，特别讨学生们喜欢。

     Lucas 的一个女学生 Klara 是他挚友的女儿，也因此展现了对她较多的关心。于是 Klara 对 Lucas 暗生情愫，还给他做了个“爱心”以表爱意。Lucas 自然是委婉地拒绝了 Klara。

     Klara 却报复性地跟幼儿园园长谎称 Lucas 对其做出性侵举动。“小朋友是不会撒谎的”这个信念深入人心，Klara 把纯真当作了武器。

     一时间，Lucas 这个好好先生成为了全镇公敌，热爱“狩猎”的他变成了全民的“猎物”。他随即经历了挚友的愤怒、前妻的质疑、女友的不信任、爱犬的死亡……就算警察和法院洗清了他的嫌疑，就算 Klara 承认了自己的恶作剧，社会的恶意并没有随即散去。

     要证明一件事情存在过很简单，要证明一件事情没发生过实在是太难了。

     更可怕的是，民众们其实也并不在意事实的真相为何，他们要的只是一个可以让自己站在道德至高点的立场，供其泄愤。

     就算事后打脸，也只要默默删去一时意气的转发和妄言，任由真相被新的热点所掩盖。薛之谦与李雨桐、刘鑫江歌案等等，无一例外。

     二、逆向歧视：弱势群体的盛宴

     Lucas 所遭遇的，其实是赤裸裸的逆向歧视，即弱势群体(如儿童、女性、少数族裔)以强势群体的利益为代价，得到更为优惠的待遇。

     换言之，强势群体反而受到了不公平的待遇。

     美国有个有名的案例 — 《加州大学董事会诉巴基案》(Regents of the Univ. of Cal. v. Bakke)。

     白人学生 Allan Bakke 申请加州大学戴维斯分校的医学院未被成功录取，他几经周折发现其实被录取的有些少数族裔(比如亚裔、拉美裔等)的分数并没有他高，之所以被录取只是因为学校为了保障少数族裔的权益，于是保留了一定录取名额给少数族裔。

     于是 Allan 将学校告上法庭。最后法庭责令学校录取 Allan。

     在这个案例里头，少数族裔虽是弱势群体(被默认会被歧视的群体)，反而在学校的录取政策上占了强势群体(白人)的便宜。类似的还有我国的少数民族高考加分等。9GAG 上有个漫画很生动地诠释了什么是逆向歧视：

    

     9GAG

     逆向歧视的出现其实是基于我们对弱者与生俱来的同情。这种同情往往是由互惠原理引起的。换句话说，你心里会希望，当你落魄时也有人会同情你。

     互惠原理加上媒体、民众们的渲染，强势群体反而会受到逆向歧视。这种歧视，同样意味着不公正的对待。原本不该是“猎物”的 Lucas 因而遭到“误杀”。

     三、三大准则：如何避免“误杀”？

     看完《狩猎》这部电影后我心有余悸：我很难去保证，当我遇到一样的事件，我不会像电影中镇里的那群民众一样，将 Lucas 作为“狩猎”对象。

     为了避免这种“误杀”，当我们对人、事、物做出评价时，有三个准则应该牢记。

     准则一：基于事实判断而不是价值判断

     我曾在过往的文章中提到过事实判断与价值判断的区别：事实判断指的是我们对客观存在的一切过程、关系、事物、属性的判断；价值判断则是我们对人事物的好坏、有用与否的判断。

     我们在对人、事、物做出评价时，应该尽可能基于事实判断而不是价值判断，这是因为价值判断千人千面。

     打个比方，比如你的媒人给你介绍对象：“TA 长得特别好看。”你和媒人对“好看”的标准是不一样的，你自然不会基于媒人的评价就贸然决定要跟相亲对象见面，你至少要看看 TA 的照片。

     回顾某颜色幼儿园事件，我们更应该聚焦家长接受采访时对事件的还原描述、记者与警方的调查、其过往的判决记录等事实判断，而不是基于网友带有情感色彩的价值判断(如“鄙视这家公司所有股东”、“这是一家没有良心的公司”)。

     准则二：只基于经验证的事实判断

     除非你到访现场获得一手信息，或是经过可靠的机构、媒体的验证，要不然你的评价依据很有可能只是无中生有的谣言。

     Garbage in, garbage out. 基于谣言的评价自然没有价值。

     打个比方，你不会只凭相亲对象的照片就决定要跟对方结婚，你要亲眼看一下，证明照片不是后期处理过的。

     所以针对颜色幼儿园事件较早发声的伊能静在发布微博时，第一句是“若是虚假消息请辟谣”，而不是一上来就对幼儿园做了有罪假定。

    

     准则三：给予每个事实判断一样的权重

     我们往往只能看到我们希望看到的，所以当我们做出评价时往往会被我们个人的利益或偏好所误导。

     因而，我们要尽可能的 open-minded，拥抱事件的所有可能性，探索每个客观存在的事实判断，给予每个事实判断一样的权重，不要带着强假设、厚此薄彼。

     打个比方，热恋中的我们常常情人眼里出西施，可能看到颜值就觉得这辈子就是对方了。你对另一半生活习惯的种种缺点却视而不见，这些往往却会成为你们未来摩擦的源头。

     其实这也是平权的概念 — 平权不是指弱势群体应当得到更优惠的待遇，而是指任意群体在同等条件下都可以获得同样的机会。

     以“狩猎”为例，Lucas 应当和 Klara 有一样的发言权利。

     这三个准则，其实是层层递进，一环扣一环的。

    

     若我们恪守了上述 3 个准则，仍对评价对象有着一样的评价。此刻再谴责、抨击，“误杀”的可能性也便被消除了。

    

     本文作者肖璟，连续创业者，曾供职于麦肯锡金融机构组、小赢科技。互联网金融跨界人士，著有畅销书《风口上的猪》。本文转载至：解题者(id: imjietizhe )。

     本文封面图片、文章图片来自原作者，为非商业用途使用，如因版权等有疑问，请于本文刊发30日内联系LinkedIn。

     LinkedIn欢迎各类广告品牌合作，发邮件至wechateam@linkedin.com获取更多信息。

     2017 领英保留所有权利

    

    

    http://weixin.100md.com
返回 LinkedIn 返回首页 返回百拇医药