同样是人体编辑基因，为什么有人做得有人做不得？
2019/1/16 22:00:00 大医精诚

    

     前言：杜玫

     正文作者：天荒地脑

     转载自公众号：科普不烧脑 (ID：SimpleScienceInLife)

    

     前言

     自从贺某昭告天下他创造了两个据说可以抵抗艾滋病的女婴之后，天天都有铺天盖地的各种文章在讨论相关的技术问题和伦理问题。如他所愿，籍籍无名的贺某得到了世界的瞩目；他没想到的是，大部分学者居然真的有底线。

     说实话，很多人根本不清楚基因、DNA和蛋白的关系，再讲什么基因编辑更是听天书一样。其实， 即便不谈技术问题，也可以明白为什么贺某成了过街老鼠。

     用一句话来说，贺某在健康人身上做了人体试验来预防一种受试者将来很可能不会得的传染病。简单解读一下：

     1. 孩子原本就是健康的：两个女婴的妈妈是健康人，父亲是HIV携带者，而且病毒量很低。这样的两个人，通过体外受精得到的孩子，原本就是健康的。

     2. 这两个女孩在中国被感染HIV的概率：根据目前统计结果，在中国每一万人中有6个人感染HIV，6/10000=0.06%， 应该是微小概率事件。就算十几年后中国HIV感染率像美国一样，35/10000=0.35%，依然是小概率事件。这里我们假设贺某没有打算用中国女婴做试验来造福艾滋高发国家。

     3. 收益：如果这两个孩子不吸毒不接触含有HIV的血液的话， 贺某这个基因编辑给她们带来的好处类似于避孕套。高危人群受益更多些。

     4. 风险：对CCR5 的作用还有很多未知，CRISPR 技术本身的不确定性都是绝对不容忽视的风险。而且这个未知风险是要传给子孙后代的，如果她们生育的话。

     所以，对无辜的健康受试者来说，未知的风险远远大于可以预见的收益。这个才是贺某真正应该被谴责的地方。

     这条底线，不仅仅是生命科学研究的底线，也是人性的底线。

     这边谴责的声音刚刚告一段落。那边，美国FDA批准了张锋的Editas Medicine公司的一款人体基因编辑产品进入临床试验阶段。这一期，我们看看这两者有什么不同，为什么同样是基因编辑，有人做得有人做不得？

    

     正文作者：天荒地脑

     转载自公众号：科普不烧脑 (ID：SimpleScienceinLife)

     对贺建奎的抨击刚刚随着国家卫健委、科技部和中国科协负责人的表态而告一段落，现在又出来了一个新闻：美国FDA批准了张锋的Editas Medicine公司的一款人体基因编辑产品EDIT-101进入临床试验阶段。

    

     张锋是何方神圣？他是MIT的科学家，也是世界上首先将CRISPR技术(就是贺建奎用的那个技术)应用于哺乳动物基因编辑的人。当贺建奎基因编辑婴儿的新闻出来时，张锋也在采访中表过态，说：“考虑到这项技术(指CRISPR)的现状，我支持叫停移植受过编辑的胚胎，直到我们建立起一套考虑周全的安全规范后再开启。”这才过了5天，他自己的公司就有了获批进行人体试验的基因编辑产品。吓得吃瓜的脑哥我再次扔掉了手中的瓜(之前已经被贺建奎吓掉过一次了)，赶紧来看看这是怎么回事。

    

     不看不知道，一看真奇妙。这个EDIT-101编辑的是一个叫做CEP290的基因，用于治疗一种叫做莱伯氏先天性黑矇10型的遗传性眼病。尽管莱伯氏先天性黑矇是种罕见病，但却是儿童遗传性失明最为常见的原因，而莱伯氏先天性黑矇10型则是其中最为常见的类型。尽管EDIT-101也是用CRISPR技术来编辑人体细胞的基因，但却和贺建奎对那对双胞胎所做的基因编辑有几点本质上的不同：

     No.1

     生殖细胞 vs 体细胞

     我们知道，据贺建奎所说，他的基因编辑项目是在人类受精卵里进行的——而人体的所有细胞都是由一个受精卵分裂而来。也就说，在受精卵的基因发生的一切DNA序列变化，理论上都会发生在人体未来的每一个细胞里，包括生殖细胞。因此，贺建奎对那对双胞胎所做的编辑，一旦有不良后果，承受恶果的就很可能不只是这对双胞胎，还有她们的孩子，甚至子子孙孙。

    

     EDIT-101编辑的对象是患者眼睛里的光感受器细胞，这是一种体细胞——即，在它的基因里发生的DNA序列变化，是不会遗传给患者的后代的。事实上，通过改变体细胞的基因序列来治疗疾病的方法早已有之，比如在治疗癌症时用到的腺病毒载体和CAR-T技术，都是如此。而且，根据Editas Medicine公司网站上的新闻，EDIT-101中所使用的技术会让基因编辑尽量只在光感受器细胞中发生，不影响其它细胞。因此，根据目前披露出的消息来看，EDIT-101的策略是谨慎的，理论上相对受精卵基因编辑来说是比较安全的。

     No.2

     不完整的临床前试验 vs 全面的临床前试验

     一般来说，一个新药在进入临床试验应用于人体之前，要先经过临床前试验，以检验其安全性和有效性。由于人类是哺乳动物，同时也是灵长类，因此临床前试验通常会在同属哺乳动物的老鼠和同属灵长类的猴子(或其它非人类的灵长动物)中开展。

     根据贺建奎的会议PPT，他确实在老鼠和猴子中做了试验。且不提网上流传的对他试验数据的种种质疑，光看他所做的试验本身：在猴子里，他仅仅对胚胎细胞进行了编辑和测序，并没有任何数据显示他将胚胎植入回了母猴体内，更没有数据显示由编辑过的胚胎发育而来的猴子在出生后会不会有任何的异常。而在人类胚胎中，他却堂而皇之地做了这些从未在灵长类中明确试验过的事情。这完全违背了临床试验的规范和医学科学的伦理!

    

     贺建奎会议演讲PPT中关于猴子的数据。其中只显示了猴子胚胎中的试验，整个PPT中都没有猴子胚胎植入母体和基因编辑猴出生后的数据。

     而在张锋的Editas公司网站上，则明确说明了进行过的临床前试验——在老鼠和非人类的灵长动物(目前不明确具体是哪种动物，最有可能是猴子)中都是用了EDIT-101来编辑他们想治疗的眼病的目标基因，并检测了其安全性、耐受性和有效性。

    

     EDIT-101在小鼠中进行了试验

    

     EDIT-101在非人类灵长动物里进行了试验

    

     EDIT-101临床前实验结论总结

     No.3

     患者本不需要基因编辑 vs

     基因编辑是患者目前最可能的痊愈机会

     在贺建奎的项目中，两个孩子的母亲并不携带HIV，而父亲虽是HIV阳性，但也已经通过药物将病毒降至了传染水平以下。再加上试管婴儿过程中的洗精，即便不进行基因编辑，这两个孩子也会是健康人。考虑到父亲的HIV病毒水平已经下降至传染水平以下，两个孩子在日常生活中感染HIV的几率并不比一般人高多少。即使不做试管婴儿，根据父亲的病毒水平和现有的HIV母婴阻断药物的有效性，两个孩子染上HIV的机会也非常小。

     贺建奎对两个本来极可能是健康人的孩子进行了CCR5基因编辑，由于编辑这个基因有着相当的风险(比如脱靶、影响该基因正常功能等)，但在临床前试验中并没有得到很好的试验和评估，因此，两个孩子被置于了更大的未知风险中。

     而在EDIT-101针对的疾病中，患者会因此失明，且目前尚无任何治疗方法。并且，EDIT-101已经历了完整的临床前试验，检测了其有效性和安全性，所以其理论上的风险相对较小。因此，EDIT-101是实实在在给患者带来了一线光明的希望!这才是符合科学伦理的做法。

    

     结语

     写下这些，是为了让更多人知道，为什么那么多科学家众口一词地谴责贺建奎的基因编辑婴儿项目。这不是因为他所用的技术，而是因为他罔顾科学伦理的做法。想让更多人了解，科学与伦理，那条不可迈过的底线，究竟在何处。

     基因编辑技术就像一把刀，它可以用来杀人，也可以用来救人。最关键的永远不是刀，而是拿刀的人。

     愿基因编辑这把刀永远都只用来救人。

     正文作者：天荒地脑

     转载自公众号：科普不烧脑 (ID：SimpleScienceInLife)，留美博士的欢乐小科普，靠谱的科普不烧脑。

    

    

    http://weixin.100md.com
返回 大医精诚 返回首页 返回百拇医药