一边允许摆摊，一边隔离300，群众的眼睛是雪亮的
2022/9/25 17:02:36 木蹊说
01
2020年，“地摊经济”的提出让很多人为之振奋，感慨政策英明。
可没过多久，很多地方因为防控等各种原因，还是在禁止摆地摊。
9月22日，上海市敢为天下先，通过了一个条例，用立法的形式，允许市民摆地摊，强调不能简单化的“一禁了之”。
贩夫走卒，引车卖浆，古已有之。
一个小小的地摊，背后就是一个家庭的生计。
小地摊主最怕的，就是城管运动式的清查，和不确定的罚款。
现在，有了法律的保护，无论是地摊主本身，还是绝大多数的市民，都是一件喜事。
毕竟在高楼林立的都市，能看到无数普通人汇聚成的人间烟火，总是宽慰人心的。
在我看来，上海市对马老师的辩证法学得更透彻了。
马老师常说对立统一，辩证看待。
市容和地摊并非对立的关系，但很多城市偏偏当成了对立关系。
在过往的几十年中，许多地方片面追求市容市貌的整洁，激化了城管和小商小贩的矛盾，酿成不少令人遗憾和痛心的事件。
但是，市容环境不是城市的唯一。
城市的烟火气、底层民众的就业，同样是一座城市是否文明的标志。
城市，不仅仅是富人的城市，也是中产、底层的城市。
城市，不应只有大厦、商场，也应该有市井小巷。
毕竟，任何一座城市，普通人总是占到了大多数。
国家是人民组成的，人民好了，国家才能好。
02
不过，也不是所有的城市都能看到人间的烟火。
近日，云南、重庆等部分地区竟然对集中隔离的人员采取收费管理。
每人每天费用100至300元不等。
许多网友批评，疫情下大家都已拮据，集中隔离点还要高额收费，犹如“抢钱”。
比如重庆市长寿区的收费标准为每人每天300元(含餐费60元)。
如拒不支付费用，或提交虚假证明材料，将被公安部门追责。
此举引发了很多争议：
“现在的农村人连日赚50元都是奢望!你们收300？”
“一人300元，一家六口，一天接近1800元，14天隔离费25200!”
对此，就连胡锡进都认为于法于理讲不通。
“《传染病防治法》明确规定隔离期间，实施隔离措施的人民政府应当对被隔离人员提供生活保障，如此看来，对集中隔离进行收费在法律上也站不住脚。”
诚然，地方出台这种“土政策”的原因，是因为财政负担太大了。
现在宏观经济环境不好，房地产基本停滞，有些地方连工资支付都面临困境。
但无论如何，防控是政府责任，把这个成本转移到老百姓头上，在道义上说得通吗？
钱是取之于民，用之于民的。
不是取之于防控，用之于核酸的。
竭泽而渔，并不是长久之计。
这只会让地方经济情况变得更糟，最终变成一潭死水。
连续的三年防控，已经给很多民众的生产生活带来极大的困扰和压力。
尤其是那些被隔离人员，更是承担了很多额外损失。
这个时候，政府本应该承担救济责任，岂能反过来收费呢？
更何况，从100元到300元每人每天的隔离费用也不是一个小数目，对绝大多数人来说，这会让他们本来就不富裕的生活雪上加霜。
还有一个更大的风险是，一旦这种“好办法”被推广，很容易引得群起效仿，形成利益链条——通过随意扩大被隔离对象，千方百计延长隔离时间，起到“创收”的目的。
如此，后果就不堪设想了。
03
我为什么要写这篇文章呢？
就是咱们都知道，大环境是很难改变的，很多基层也不想那么累，也不想折腾。
但这并不是屡屡一刀切，屡屡“苦一苦群众，再坚持坚持”的理由。
现在的上海，人流量依然很多，但反观很多小城市已经看不到年轻人了!
真心希望我们地区和地区相互比比，取长补短。
多树立为“摆地摊”保驾护航的格局。
少动甩包袱、增加民众负担的歪心思。
2.4亿的灵活就业，并不是主动选择，如果有得选，谁不想五险一金呢？
城市治理应该多维度，多依法，多给底层人士一些出路。
如此，我们的城市才能更温暖、更人性、更文明。
你说对吧。
-完-
激情按压、深情关注
知乎、微博、新浪、百家、头条ID：木蹊说
这是一个不说假话的博主，温和吐槽，让人上头。
备用号
源网页 http://weixin.100md.com
返回 木蹊说 返回首页 返回百拇医药