从市场正义到道德正义，再到颜值即正义 | 八九零来到草坪 01
2018/5/4 22:00:00 南都观察
与正义一词相关的、且当今最流行的，无疑是“颜值即正义”。自嘲也好，当真也罢，美颜也好，微整也罢，“你长得美，说什么都对”，都是在用相貌衡量一个人的价值。这是一种潮流。
而回顾自1992年以来的中国社会，还出现过两股潮流：一是市场正义，即市场成为一种基本的资源配置方式；二是道德正义，即2000年以来随着论坛、博客等上网的普及，众声喧哗，各种针砭时弊一时兴。
这样一路下来，从市场正义到道德正义，再到颜值即正义，我们大致经历了市场规律认定的就是对的、伸张道德和法律正义就是对的，与长得好看的就是对的。不是说，道德正义出现市场正义就没有了，颜值即正义出现前两者都没有了，而是说，它们是当时的潮流、曾经或此前相当长一段时间内是没有过这么流行的。
今年是中国启动改革开放四十周年，而今天也是青年节。这三波最潮的正确，对应的正是八零后、九零后和零零后成长的年代。他们会怎样来看待市场、道德，还有近年最拽的“颜值即正义”？
这是跨年代交谈“八九零来到草坪”的第一期。
一期一主题，一期各代两位、共六位嘉宾。嘉宾并不意味着代表各自的年代，或各自的同辈人。原因之一在于，年代固然塑造了一个人的社会历史环境，却不是唯一、或许都不是最重要的变量，阶层、城乡、性别或性格等其它因素还产生着作用。我们都在被年代影响，被影响的程度和方向却不尽相同。这也是交谈的一项基本方法论。
嘉宾：
八零后：
梁捷，青年经济学者，上海财经大学教师。
何江，MIT博士后，哈佛大学毕业演讲第一位中国学生。
九零后：
袁满，南都公益基金会《南都观察》编辑。
吴泊静，西班牙萨拉曼卡大学社会科学院人类学博士研究生。
零零后：
苏岩，深圳高中学生，校文学社社长。
刘昭阳，珠海高中学生，有书评获三辉图书第一届远鉴书评大赛二等奖。
主持：
罗东：副刊书评编辑，“八九零来到草坪”发起人。
▌八零后遇上了零零后：批评和反思指向何方？
罗东：我先讲一个筹备的细节。前些日子，我去请零零后的刘昭阳，而当他知道是请三代青年后很吃惊，尤其是前面还有八零后，于是回复了一个哭笑不得的表情。我猜测其他零零后可能同样是这样看的。昭阳，还有同为零零后的苏岩，第一个问题抛给你俩，八零后给你们的一般印象是什么？
苏岩：记得小时候，八零后还是最生龙活虎的一代，各种明星偶像，职场达人，名字前加一个“八零后”就是年轻和活力的象征……时间过得真快，再也没什么人为八零后获得的成就感到惊异，也没有人再夸八零后“少年有为”…八零后似乎不知不觉就快要“退出”历史舞台了。
刘昭阳：犬儒主义和消费主义的一代，上班族的一代，白领的一代，即将成为中年油腻大叔，看重生活质量的一代，经济宽裕则追求养生的一代。
罗东：来自这一世纪的看法。我们来听一下两位八零后嘉宾的回应。
何江：哈哈，很少听到对八零后的印象评价，很有意思。估计自己作为八零后浑然不觉，但事实就是已经逐渐从“青年”的行列退出了。但是，我倒不觉得“犬儒主义”和特定的社会环境和时代相关，更多是年龄相关。当到了一定的年龄阶段后，可能人的思考和顾虑会比年少时有很大不同，“佛系”的感觉自然就出来了。
梁捷：八零后从生理上看，没办法，都开始有白头发了。但心里上不一定。我还不服老，在有些方面，尤其审美、趣味跟不上九零后零零后，但在很多我能接受的领域，还是希望能跟上年轻人。
苏岩：犬儒主义是否就是平常我们说的“佛系”呢？
罗东：苏岩说犬儒主义是否就是平常的“佛系”，你把它们放在一起本身就很有意思。是不是到了一定年龄，都可能因生活琐事和社会经济压力而被迫调整生活姿态？现在被一些传媒企业称为所谓“佛系”的九零后就处于这样的过渡。
吴泊静：作为九零后，我表示赞同主持人讲的，因为，我也渐渐渐渐渐渐开始有了一些体会。
梁捷：我也很好奇，请教九零后和零零后，现在年轻人是否关心社会问题？比如最近网上讨论很热烈的师生关系，乃至性侵事件，是否真正关心和讨论？因为我发现我们很多老师都挺关心，但问问学生，好像都不怎么关心，而真正应该关心的是学生才对啊。
吴泊静：作为人文社科的学生，当然关心社会问题，尤其作为将来有可能走学术路线的学生，当然会特别关注国内的学术圈风气问题，并和西班牙圈作对比。而我能想到的，就还是制度导向吧。除此外，个人观点就是，我们的社会环境里还是残留着很多根深蒂固的“等级”观念更为明显。然而相比社会新闻，我确实能感受得到我的同龄人更关注的是财经新闻。
苏岩：我认为零零后其实是有大致划分为不同的群体，一部分心中满是理想和正义，在热点新闻中针砭时弊，抒发自己的抱负。而另一部分大多是随波逐流，或者也是着重于眼前的事情，社会上的事对于他们的影响不大。
刘昭阳：就我个人的经验而言，我的同学们的确也是不怎么关心公共事件和社会问题的，我在学校里是蛮特立独行的人啦。所以可能批评与其说针对八零后，不如说是针对如今的社会主流文化。
▌第一波正义潮流：市场正义
罗东：我们现在转向第一期的主题。接下来，首先要交谈的是“市场正义”。我们都知道在1992年，在state政策上正式确认社会主义市场经济，从此市场规律认定的就是对的。这是影响至今最大的一个方向转变。刚才零零后昭阳用“消费主义”形容八零后，而九零后其实也是在全面市场化的背景下成长起来的。我想先问问零零后和九零后的四位嘉宾，市场在你们印象中是什么样的，或者说，是好的，还是坏的？
吴泊静：我生于91年，是九零后先锋。按五岁左右开始记事来算的话，在我童年和青少年里感受到的，市场当然是益大于弊端。零零后们可能难以想象，我童年想吃鬼脸嘟嘟和奥利奥只有商场的柜台才有售，简直有点类似于现在我们去买Godiva巧克力。而后来，无论从零食品类来说，还是销售渠道来说，都是往多样化和平民化发展的。
袁满：我觉得市场对我来说就是一种判断，一个东西，我可能需要它是便宜的，或者它是很实用的，我需要什么，就选择什么。这是对我个人需求的满足，市场满足了我不同方向的个人需求，为了满足这些需求，又催促我去向父母要钱，或者后来自己挣钱。这其间可能确实会有一些“道德”上的犯错，比如骗父母要补课费，实际上是去买自己喜欢的东西。
吴泊静：袁满的“需要什么，就选择什么”让我想到一个关于市场营销的讨论--到底是我们需要什么就买什么，还是市场告诉我们我们需要什么，让我们觉得自己需要什么，再去买什么。这里就涉及到一个市场化以后概念传播的问题，就比如最近我在想，要不是有这么多美妆博主，我可能真的不知道自己需要那么多口红。
袁满：“需要什么，就选择什么”和营销的这个联系太真实了，小时候每次死皮赖脸甚至哭着求父母买的“大件”东西，都是动画片或者广告里的东西。
罗东：对于两位零零后，要回答是不是有点困难？
刘昭阳：市场当然是好的。虽然我没有经历过二十世纪，但我大概知道计划经济时代普通人生活的贫乏与艰难。我的父辈和祖辈在我小时候对我进行的“忆苦思甜”的教育里就有很多那个时代里关于饥饿的记忆。而我的家庭由于曾经是中产阶级，因此我能够拥有刘健电影《大世界》里所说的“菜市场自由”，基本上想吃啥父母就可以给我买啥，而这在计划经济时代当然是不可想象的，甚至在吃大锅饭的时期进行私人买卖也是违法的。
苏岩：关于市场造成道德失范，是否指“黑猫白猫抓到老鼠就是好猫”等思想，一切以经济建设为出发点导致的某些弊端？高中政治书上是这样写的，市场调节具有自发性，盲目性，滞后性。其中关于供求平衡、买卖诚信、准入制度的问题也是很值得思考的。
梁捷：90年代的时候，曾经流行过一种学术观点，市场发展使人道德堕落，道德腐坏，使得现在的人越来越缺乏信任，尔虞我诈。很多人怀念过去，虽然可以买的东西少，物质不发达，但人与人之间关系都很淳朴，没有那么多骗子。
罗东：那时候还有过一场人文精神大讨论，担心市场破坏社会风气和人文环境。很意外，零零后和九零后都不太认同。现在，我问梁老师，你是第一批八零后，可能对计划还有一些记忆，现在也研究经济思想史，你对市场的理解有没有经历过什么变化？
梁捷：我的回答应该是没有。我对市场的看法应该不算极端，一方面必须保证绝大多数领域的自由竞争、自由市场，另一方面也必须注意到在某些领域的市场失灵。但市场起作用的领域要远多于市场失灵的领域。市场本身会带来很多问题，但缺乏市场所造成的恶，要比市场本身大无数倍。
罗东：何江博士去年出版了新书《走出自己的天空》，我也是读者，知道书很受好评。从乡村到城市，再到美国。从乡土中国，到城市中国，再到美国。这三个地方，购物和教育的消费等可能是有区别的。
何江：市场的存在的确带来了很大的变化和好处，物质变化上，我觉得大家都会感同身受，从我的经历来说，乡村这三十多年的变化，其实某种程度上就是市场化的一个缩影——我们只是把欧洲花了很长时间的工业革命走了个快进版，在快进的过程中，在乡村生活的人可以享用从来用不到的物品，可以远行到之前无法去的地方工作，这对个人的经历也好，对整个社会也好，是非常好的事情。但是随着市场的引入，我会逐渐思考某些东西，譬如像刚刚所说的教育行业，是否需要那么深度的市场化。类似的领域还有医疗卫生，文化等。
罗东：刚才袁满说买东西，提到了“补课”。
何江：袁满举的补课的例子很有代表性，我自己也很有体会，这个从大的角度讲的话，就是教育的市场化，恰好也是90年代，2000年后逐渐流行起来，这中间带来了好的变化，但同时也出了很多毛病，譬如各种补习班，兴趣班流行，到现在上学，很多学生都要上各种班，导致学生，或者家长压力很大。那往更深的层次去探讨的话，其实就是这个领域是否值得市场化。
梁捷：教育市场化，让我最感触的还不是补课，而是拼爹。教育的关键是买学区房，是每年十几万的私立学校的钱，是不计其数的课外补课的钱，是寒暑假去美国欧洲游学的钱。
何江：我继续接着上面的还没打完的话。也就在最近十多年内，很多领域受着市场的影响，逐渐变得物质化起来，而这些领域的出发点我感觉最好不能是物质的。譬如说教育，从根本上说，教育的目的不应该是物质或盈利的，因为这关乎的是一代人或一个国家的发展。还有文化，市场化了后，可能主流的文化会大大的盖过一些不是那么主流的，尤其是这些年，乡土文化的流失很严重，其原因，或多或少，也是觉得主流认识里，都市、现代是趋势。
梁捷：赞同何老师。当然说到文化，就说来话长了，而且文化更容易有代沟，以前人看重的文化，年轻人不看重了，年轻人也有以前人理解不了的亚文化。
罗东：梁老师你说到这里，我突然想起前些天和你聊天，你用到“呵呵”。哈哈哈。两位零零后可以说说“呵呵”。
刘昭阳：关于“呵呵”，不知道从啥时候开始，它的含义就异化了。以往我们发“呵呵”还跟“哈哈”是同义的，如今都变成贬义的了，例如“滚”。
苏岩：听东哥的，说下“呵呵”。“呵呵”也只是近年来被网络节外生枝附会上别的意思的一个词语之一吧。“呵呵”指笑声，笑声原本就具有多重功能。比如，它可以表达开心，还可以用来缓解紧张的交际氛围。而在网络上，当我们需要一些词表示语句中“轻蔑讽刺”的意味时，能够模拟出“伪装的笑”的“呵呵”就成为了一个选择，用来表达现实生活中的笑声能够表达的另外的意思。
▌第二波正义潮流：道德正义
罗东：我们把时间继续往前拉，转到第二波正义热潮。2000年之后，随着论坛、博客等上网的普及，涌现出网络发言和讨论，各种针砭时弊一时兴，相较于现在，声音甚至都要大。那时候，伸张道德和法律正义就被认为是对的，如果是知识分子，还可能被推崇为“良心”。两位八零后嘉宾当年关注过网上发言吗？
何江：我倒对罗东说的道德正义没太多印象，可能因为去网上论坛发言很少。可能有代表性的八零后是韩寒吧。
梁捷：2000-2005年，我在网上还挺活跃的。当然此一时彼一时，线上线下环境都完全不一样。但我只是比较热爱学习的网友。
罗东：那时候，是网络公共讨论开始涌现的阶段。到了2009年之后，比如随着新浪微博的出现，其实更沸腾，影响了许多现实生活中的案件、事件，甚至文化现象。
袁满：我准备了一些个人的感受，想和大家分享一下我自己生活中关于道德的感受和“习得”。我自己生在一个有很多人的家庭里，奶奶那一辈有四兄妹，再往下，一大家里就有三四十人了。我的很多关于道德的经验，比如诚实、互助、义务……这些都是从曾祖父曾祖母、爷爷奶奶、父亲等人那里学到的，不一样的亲戚有不一样的品性，但是家里会渐渐形成一种共同的判断，比如这个叔叔是乐于助人的，那个姨是很孝顺的……渐渐，我发现我体验到的道德有很大的弹性。比如互助，在家庭内部，大家就会表现得更爽快甚至是无私，但是距离再远一些的远房亲戚，就没有这么“大力支持”了。再比如诚实，虽然要求是不说谎，但是遇到亲人的严重病情，比如癌症，家里的决策还是选择了“隐瞒”。我慢慢理解到的是，对于一些具体的道德判断，还会有其他的因素去影响它，让它变得没有那么“纯粹”。
梁捷：嗯，我觉得道德的理解是需要生活经历，需要阅历的。
袁满：再以后，当一些社会案件涉及道德和法律的矛盾时，我都会有这种感觉。就是，道德的弹性非常大，但是会慢慢形成某种多数共识，比如某人偷盗是违法的，但是在道德上，他偷盗是为了哺育自己的孩子，这个时候大家就会去讨论他为什么偷盗，可能就会去讨论社会机制了。
吴泊静：说到道德正义，当我得知作为九零后我居然要主聊这个话题，我的内心是抗拒的(捂脸，其实我更关心颜值正义呀，哈哈)而作为一个人类学的学生，我从开始接触人类学到现在，道德正义仿佛是离我越来越远，又或者说它的界定越来越模糊，而我对道德正义的体会，也不再是把站在自己固有立场上的口诛笔伐当做正义之战，更多的，是理解。道德需要一个群体的普遍认同，而我们当今的社会越来越多元化，群体也越来越小众。所以我非常非常非常赞同梁老师说的，需要生活阅历。
何江：我还是接着上面的讨论在慢慢码字。不过道德也好，市场也好，其实就是我们所处的社会和环境的一个运作模式吧。我才开始看到罗东的市场正义和道德正义两个大词的时候，是有点懵的，这不是一般我们会想到的词，也不常接触到，但细想的话，的确这几个概念影响了我们的生活。我来举个在美国见到的例子，讲讲对道德正义的看法。
罗东：没事没事，幸苦码字啦。你慢慢来，我们等着。
何江：这是奥巴马时期的事情，obamacare,即奥巴马推行的全名医保计划，美国是个喜欢标榜自己是自由市场的国家，很多领域，譬如经济，医疗在之前都是以市场为准的。市场的一个前提是，每个人都有自己的意愿或想法，其他人是无权干涉的。要是市场朝这个方向走了，即大部分人的选择，那是他们的自助决定，旁人没权干涉。放到医保上，美国在之前的确就是自己选择自己的医保计划，政府不强制。
但是问题就来了，富人因为资源多，能选的东西自然要比穷人好，享受到的服务也要好，导致很多资源的倾斜和不对等。在这个状况下，一个社会是不是该做些事情，来保护那些穷人的利益呢？毕竟医疗健康是每个人切身相关的呀。于是奥巴马时期就强制推行全名医保(有点道德层面上的意思了)。
这条政策推出，在美国掀起轩然大波，直到现在仍然没有解决，trump上任后的首要事情，就是想把obamacare去掉，重回市场化的选择。在这里，我看到的是“市场正义”和“道德正义”引起的在医疗层面的很严重的冲突，在一个社会里，医疗保障是不是每个人都该享受的基本保障，如果是的话，那么是否该从“道德”的层面，或者社会的层面来推动这件事情？又或者，按自由主义的思考方式，每个人都有为自己做决定的权利，那么市场是否是更合理的方式呢？
梁捷：非常理解，奥巴马医保这些具体的政策，会逐渐改变自己对市场、对政策的认识。何老师说的医疗问题，是一个伦理学层面并不复杂(功利主义)但在操作层面上较为复杂的问题，所以现在还存在大量争议。而泊静说的问题，主要是伦理层面很复杂的问题，甚至会引发个人的抑郁。难点不一样。
罗东：何江博士说的，其实是“市场正义”与“社会正义”之间的博弈，大致相当于“市场自由”与“社会公平”的竞争关系。对我启发很大。泊静说的，的确更偏向于道德伦理层面。中国前三十年是“社会正义”，人们对state的合法性认同也是来自其承诺的社会分配平等正义，而改革开放时代，接受市场化，利益重新分配，所以说到网络，我用的是道德正义，目的也是为了区别与社会正义的关系。
梁捷：我以前读过美国人类学家凯博文(Arthur Kleinman)《道德的重量》，对我影响很大，也许吴泊静也读过。
吴泊静：是的梁老师，这本书里面的例子我们研讨课时讨论过，也因此我才意识到当讨论道德时，如果脱离的当事人具体情境而只是讨论行为规范层面，显然是不人性的。因为抛开立场，任何人都可以站在道德制高点。
▌第三波正义潮流：颜值即正义
罗东：接下来，是最后一波正义潮流、也是今晚最后一个话题：颜值即正义。这是近些年突然兴起的一个词。“你长得好看，说什么都是对的。”道德自然是很有弹性的，即便对你是道德的，对他不一定也是道德的。而吴泊静刚才开玩笑说，作为九零后，她更愿意谈颜值即正义。这一番话，让我觉得，颜值好像很省事，好看的判断标准比较固定，大概就是因为这个原因，在网上一些讨论中，辩论不过了就直接说对方丑。
何江：颜值即正义，或多或少也是市场相关吧？高颜值=大部分人喜欢=大家就都这么选了。而且从心理上是也是有一点根据的，之前好像见过一个纪录片，在2.3岁的小孩子群里里做的，让小孩子看不同长相的人，然后再选择那些人面前的东西。那个年纪的小孩子就会知道根据颜值来选择，感觉是人类在进化过程中的一个本能之一。
吴泊静：阿东学长，先说一个我自己最近的感悟吧。我认为25岁以前的“好看”，大多和年轻貌美有关，而25岁以后的好看，才更多的跟一个人本身有关。所以随着年龄增长，还依然好看的人才是真的内外兼美。就像前面提到的佛系，随着年龄和社会角色的变化，我们不可避免的遇到一些糟心事和身不由己，而这时，是否还能心怀善念心怀美好，又或者是否大多数时间都在想着乌七八糟的事。这些由内而外的变化，确确实实会影响一个人的外在形象。”我热爱这个美好的世界，我愿意也应该成为它美好的一部分。“很有道理不是么？据说罗胖就是听了这句话开始，认真穿衣服的。(不知道有没有记错)
梁捷：九零后零零后，你们真的喜欢现在的小鲜肉、大长腿什么的吗？对这些长得极为相似的男女明星是一种什么样的感情？
苏岩：梁老师所说的样貌极为相似，姑且理解为“整容脸”吧。可能是由于社会节奏的加快，陌生人们并没有多少时间去仔细端详你判断你的美丑。而整容脸无论耐看与否，第一眼却总是惊艳的，能吸引到人的注意，就达成了ta的目的之一。整容脸的美虽然美的空洞，美的千篇一律，但是美的有效率啊。
吴泊静：“美得有效率”这句话很惊艳呀孩子!简直把今天的主题都穿起来了。为什么要效率，因为这是市场需求，有关注有流量才有市场。市场追逐美，所以不仅要美，还得有效率。可以这么理解吗？
梁捷：所以你们都不排斥整容吧。
刘昭阳：排斥。总感觉整容是伤筋动骨，我在这方面可能比较保守，顶多只能接受淡妆，对浓妆甚至也反感，因为感觉这不真实了，即使是为了掩饰外貌上的缺陷。因为在我的审美世界里，真实即美丽，真是美的前提。
苏岩：如果“微整”是为了让自己更有自信，为了更好展现自我，无可厚非。但是因为自卑，为了契合社会的某种大众，审美达到样貌的“完美”而反复整容，陷入恶性循环，是很可怕的。但我认为整容对错与否还是取决于个人价值取向。
吴泊静：而排斥整容脸，又涉及到不同群体心目中的不同道德评判体系。比如，我看过一句话：“当你剪一个空气刘海，用美颜相机对着镜头嘟嘴的时候，你就出卖自己的灵魂了。” 梁老师显然就是要“美得有灵魂”的群体之一，而这在我看来，并非小众群体呀。
梁捷：我总觉得颜值正义不会持续太久吧。过去几年，电影为了票房，就选那些有粉丝的小鲜肉，而把会演戏的传统演员都排斥掉。导致的结果是，我觉得电影都看不下去，没有演技也没有剧情。好像这两年开始有所扭转。
苏岩：说到谈吐和颜值的关系啊，现在网上特别流行关于“皮囊”与“灵魂”的说法啊。想请问一下各位对于年轻人中流传的：“没有人有义务透过你丑陋的皮囊去了解你有趣的灵魂”这句话的看法？
罗东：苏岩提到的“皮囊”与“灵魂”，简直在微博上流行，我看见的许多情况都是相互杠、相互辩论的时候，没有耐心讲观点或逻辑，那么干脆直接用颜值丑批判对方。就像刚才说的，颜值的标准可能不完全统一，但是相较于其它(比如人品才华逻辑等)标准简单得多、也粗暴得多。
何江：第一次听到“没有人有义务透过你丑陋的皮囊去了解你有趣的灵魂”这句话，吃了一惊哇，这句话当然说的极端了点，可我们不是从很小的时候起，就开始学会否定这句话吗？譬如"beauty and beast"之类的童话。
刘昭阳：确实没有人有义务，并不能道德绑架。但这让我想起雨果的《巴黎圣母院》，卡西莫多是一个丑角，但其心灵之美却拥有打动人心的力量，雨果的价值倾向是很显然的。这可是十九世纪的文学作品!可现如今我们的社会居然落入了“颜值即正义”的审美观里，真感到痛惜。
梁捷：我觉得苏岩提的这个问题，也是个效率问题。从颜值来判断一个人，只要一秒钟。要通过聊天来了解一个人，十分钟也不够。但我们为什么那么着急只肯用一秒钟来判断一个人？不管是公司招聘，还是什么社交，都要聊一会吧。我们受的教育，是怎么利用在电梯里的1分钟时间，把你做的工作向别人介绍清楚。所以谈吐当然很重要，而颜值反而不那么重要了。
吴泊静：这句话我很赞同。近几年在国外读书，院里都是比我大10岁以上的同学，经常处于闭关状态，不知不觉间我也就变得很邋遢，穿衣搭配妆容都没有那么讲究，以至于后来突然要参加一些活动，总找不到合适的衣服可穿。而后来细想，所谓美，就是让人赏心悦目，让自己赏心悦目。这实在跟收拾起居一样，井井有条应该是一种良好的习惯。如果想获得别人的关注，却连好好收拾自己都懒，是否其实也是一种自大和不诚恳呢。哈哈……当然，这是非常基础礼仪性质的仪容哈，整个容去获得别人的青睐，对我来说那还是有点超纲了的。
梁捷：打扮这种事情，也是文化问题。我在海外留学时，大家穿泳衣也可以上街的，特别无所谓。但日本，韩国的文化就很麻烦，女生不化妆完全没法出门。中国学生已经比日本，韩国学生要简单一点了。
吴泊静：好像这里我的理解略有偏差，我理解的颜值是把外貌硬件和举止仪态得体穿着都算上了的。
罗东：谢谢各位，第一期关于“正义”三波潮流的交谈就到此结束。大家晚安并周末愉快!
这个“看脸”的时代，年轻人反而更自由了？
中国青年并非一直都“佛系”，也曾“震荡”过
佛系只是一小撮，45%的青年是你看不见的农民工
说到正义，每个时代的人都有自己的看法和选择，那么你对于正义的追求是什么？你对于每个时代的“正义”又持有怎样的看法？欢迎在下方留言。
南都观察将在下周一(5月7号)之前选出三则优秀留言，赠送“社会主义核心价值观”图书一本和精美礼品一份。
http://weixin.100md.com
返回 南都观察 返回首页 返回百拇医药