学者陆铭：谁是中国城市群一哥？
2019/3/21 11:49:07关注中国城市的 思想潮
作者 | 陆铭
(上海交通大学教授)
来源 | 中泰证券研究所
城市发展规律有三句话，这对于大家理解区域经济来讲非常重要。第一就是经济发展水平越高，城市化水平越高。
第二，城市人口的分布，不管在发达国家，还是发展国家，全世界范围内出现的趋势都是人口从小城市向大城市集中。
第三句话跟我今天讲的话题不是特别有关系，顺便提一下，在一些核心的大城市和都市圈，人口仍然在向市中心集中，在我们中国存在着太多传统的观点，认为中国未来会出现逆城市化和郊区化的发展。在欧美发达国家的大城市，几乎无一例外的人口在重新向市中心集中。
下面这张图把美国的国土分成两半，橘色的部分表示美国重要的大城市都市群，仅仅这么一个面积占非常小的一块地方，在美国GDP份额占一半，蓝色的部分全部加起来也只有GDP的一半，美国经济的集中程度是非常高的，而且主要的集中在以大城市为核心的一些都市圈和城市群内部。
看两个数据，其中黄色的柱子代表美国每一个州在GDP当中所占的份额。美国的GDP是高度集中在少数州，最左边柱子是美国的加尼福尼亚州，GDP占美国的14%，排名第二占8%，排名十位以后的每个州的GDP份额就降到2%以下。这样的一个经济是不是区域间发展特别不平衡的经济呢？
蓝色线是每个州的人口分布，当人口份额和州的GDP的份额高度一致的时候，在人均意义上，美国的州和州之间的差距非常小，这点就是跟我所讲到的区域间的空间均衡是一致的，因为美国是一个劳动力可以在国内自由流动的国家。
与此同时，在美国还出现了一个非常明显的区域间的分工，在GDP份额大的州，所发展的就是现代的制造业和服务业，前面图中蓝色的区域发展就是类似于方程左边的产业，体现为农业、旅游、自然资源。
但是大家知道美国区域之间人均GDP差距非常小，因为农场可以大规模化，支撑人均收入的提高。我称之为“在集聚中走向平衡”的美国。
中国的GDP和人口分布不匹配，黄色的柱子是中国每一个省的GDP份额，蓝色线是每个省的人口份额，跟美国的图比较一下，大家还觉得中国的区域间差距是因为经济集中在了少数地区导致了吗？还是因为我们长期以来的制度阻碍了人口向经济集聚程度比较高的地方流动，是因为蓝色线偏离了黄色柱子？
我想有了中国、美国的对比，这个答案已经非常清楚了，中国的问题不在于经济集中，经济的集中是有客观规律的，而且经济恐怕还会进一步的集中。在经济集中的过程当中，又要实现区域间的平衡发展，怎么做呢？
我们总是试图让中国的经济和人口在区域之间均衡分布，这就违反规律了。我们为什么不可以解放思想，追求区域间的分工和人均收入的均等化呢？
在城市发展里有另外一个规律，我这里要介绍的是“齐夫法则”。什么意思呢？如果我们现在用一个p代表这个国家最大的城市人口，在市场经济国家符合齐夫法则的情况下，第二大城市人口规模是第一大的二分之一，第三大是三分之一，到第N大是第N分之一。如果国家总人口是P，则
P=p+1/2p+1/3p+ ……+1/n*p
p/P=1/(1+1/2+1/3+ ……+1/n)
于是，我们可以推出两个结论。
第一，首位城市占比，随国家人口增加而下降。比如新加坡只有一个城市，中国有600多个县级城市，地级市200多个，N越大，括号越大。最大的城市在国家总人口当中占的份额，随着国家的规模越来越大，份额是越来越小的。
第二个定律，又涉及到中国今天城市政策的讨论，很多人认为，在中国要缓解大城市病，就建更多的大城市，雄安就是在这样的背景下产生的。
就算未来若干年以后，我们千年大计实现了，在中国把雄安放在这个排序里面，它在中国能够占到第5到第10位中间某一个位置，对于括号来讲，只不过增加了N+1，括号的值基本没有变。你不要以为有1千万人集中到雄安，大家就不要到北京去了，除非降低北京的人均收入。
接下来给大家看我在书里画的另外一张图。这张图上的横轴就是各个国家的在2012年左右142个国家总人口，纵轴我就挑了这个国家的最大的城市人口，两个都取个对数。拟合线与数据是高度吻合的，就符合了越大的国家，大城市越大的道理。
第二个信息，这条线的斜率0.76，一个单位的国家总人口的上升，最大的城市人口上升的幅度是0.76个单位，意味着在越大的国家，它的首位城市人口在这个国家所占的比重是越低的，跟我讲的齐夫法则推出的两个结论是一模一样。
根据上面这样的国际比较，上海并不是太大了，而是太小了。如果你听到了我讲的道理，又看到我给你提供的数据，你就基本上可以判断，如果中国沿着十八届三中全会到十九大所制定的让市场成为配置资源的决定性的力量，上海必然更大。
每个国家的总人口有巨大的差别，而中国的国家人口是一个巨大的数据，驱动着中国上海必须往更大的城市发展才能符合我刚刚讲的世界上存在的规律。
如果中国的大城市必须要扩张，这么多人往哪放？这样，就理解了为什么提出都市圈的发展。中国城市发展的政策思路在发生巨大的变化，现在强调城市群的发展。
城市群内部又会出现另外一个问题，长三角城市群内部有上海、南京、杭州，还有三四线城市，城市群内部大城市和中小城市之间什么关系？
核心大城市，这个中心城市迈向都市圈是全球的普遍规律，核心的问题是跨地区的资源配置受到了城市和城市之间，甚至省和省之间行政边界的阻碍。
我们做一下国际比较，先看一下东京的图，这个是东京的都市圈，如果从市中心到外围，东京的左边这个地方是山，碰到城市蔓延的自然边界，这个都市圈有50公里的半径，如果往南部走，到了没有山阻碍的狭长的边界，这个半径可以达到80公里。
东京都市圈的人口大约3700万，而且还在进一步的增长，日本的总人口已经进入到负增长阶段了，人口仍然向东京都和东京圈两个地方。
俯瞰东京
看一下上海就知道我们的差距多大，上海人口还要进一步的增长，上海完全可以和周围的城市连成一片，提供更多的基础设施、住房用地。但是现在，规划是按照行政边界来的，提出减量工业建筑用地。
上海从人民广场往松江只有30公里，到了50公里就到了昆山了，80公里已经到苏州市中心了，在这个地方有大量的没有开发的绿颜色，大量被当作农业用地保留。一方面人口向中心城市集中，一方面限制住宅用地开发，结果就是高房价。
都市圈和城市群，这两个概念今天在中国有混淆的。城市群的范围没有明确的界定，都市圈的概念是以核心大都市为中心，半径在50公里左右的通勤圈。
第二，城市群是铁路、公路连接，都市圈是公路、地铁(包括郊区快轨)连接。
第三，城市群是内部每个城市有相对完整的产业，都市圈是中心与外围分工更明确。第四，城市群的空间形态是多中心，都市圈内部更集聚更极化。
给大家看一下广州佛山。广州和佛山是天然连接在一起的，无缝对接的，是中国当下最为接近都市圈的地带。广州到佛山市中心的距离20公里左右，广州做了一个面向2035年的规划，声称自己未来人口增加500万，上海只增加50万。
如果广州增加500万，即使佛山人口不变，广佛加在一起，到了2035年变成2765万(现在是2215万)。如果认真执行广州城市规划和上海城市规划，上海很快就成为不是中国第一大城市了。
接下来的问题是虹吸效应，虹吸效应真的是很严重的问题吗？广州和深圳GDP总量增长非常快，其他城市的GDP增长很慢。第二条线人均GDP，广州和深圳的人均GDP增长慢于GDP总量，而所有其他的7个城市，人均GDP是快于GDP总量增长的，因为人口在流出。
再强调一下，在珠三角内部虽然经济和人口都在向广州和深圳两个城市集中，但是城市之间人均GDP差距在缩小，难道这不是一个好事吗？难道需要担心虹吸效应吗？有的时候可能是我们自己思想负担太重，太不够解放了，没有看到经济规律而已。
我认为京津冀地区的优势在于北京有强大的人力资源的集中和总部经济，包括接近国家的行政中心。北京人力资源的丰富，大学生的比重可以说是中国任何一个其他城市，包括深圳在内没有办法比的。
但北京经济有几个非常明显的劣势，第一，缺大江大河，而且临近的大港口冬天是要结冰的。
中国为什么现在出现了南北经济增长速度差距？中国要全球化，制造业要发展基于港口运输的国际贸易，这点将成为长期趋势，北京周边的京津冀地区，由于缺大江大河、大港口结冰，成为它制造业发展的劣势。
我们往往认为河北发展不起来，是因为北京吸纳了资源，这观点是不对的。大家做个简单的思想试验，如果把北京搬到上海来，你觉得它足以把江苏和浙江吸纳掉吗？不至于的，京津冀这块区域不行，是因为没有大江大河，且大港口结冰。
长三角的优势，第一，长江下游黄金水道，大吨位的轮船可以直接通达南京。全世界范围之内能够把内河当海来用的很少，长江是有得天独道的优势。第二，人口规模，第三，教育、医疗等综合优势。
劣势是上海自己控制人口规模，越是控制，人口和高科技资源越往珠三角迁，这是对于长三角发展非常不利的政策。
粤港澳的优势是什么？第一，城市之间的互补性更强，内地的城市和香港、澳门之间的城市功能互补性强。
第二，以深圳为带头的创新的活力。
第三，我认为广东是中国市场经济发达程度最高的地方，这也是巨大的优势。劣势是不同制度所形成的边界效应，在粤港澳地区有三个关税区。
另外，除香港外，相对于长三角和京津冀高等教育不够强，但近年来在快速追赶。
未来谁会胜出呢？我认为，在很大程度上取决于上海。如果上海醒了，我前面讲到的长三角地理优势，是全世界范围内都少有的，长三角一定是优于粤港澳地区的。
如果上海继续沉睡，将帮着珠三角和粤港澳地区成为中国最大的和最有竞争力的城市群。
你评论，我送书
请在留言处写下你的评论。
留言最精彩的朋友，
将获赠五星好书
《曹操》
(日本历史学家堀敏一 著)
http://weixin.100md.com
返回 思想潮 返回首页 返回百拇医药