昂山素季“变”了，她还是民主斗士吗？
2020/1/2 18:12:53 思想潮
作者 | 羽戈(作家)
来源 | 羽戈1987
反抗专制的路上，他们光芒万丈，锐不可当，等到自己上台执政，却落得灰头土脸，进退两难，最可怕的情形，则是从民主的斗士变成了民主的敌人，沦为“二十岁的时候我们与之抗争的东西”(帕切科诗)。
这些人所组成的政治谱系，必将越来越漫长，其中不乏我们熟悉的身影，譬如台湾的陈水扁、南非的曼德拉、津巴布韦的穆加贝、科特迪瓦的巴博等。如今，有一个名字渐渐与他们相提并论：缅甸的昂山素季。
昂山素季出任缅甸政府国务资政(国家顾问)，迄今将近一年半。国务资政的座次排在总统之后，不过对于缅甸之外的大多数人而言，恐怕只知昂山素季，不知缅甸总统吴廷觉。
据说在缅甸国内，论实权，昂山素季也是在吴廷觉之上——当然他们都要受军方掣肘。所以无论缅甸发生什么丑闻，外界的矛头一律直指昂山素季，谁让她是缅甸的双重领袖呢：精神领袖与政治领袖。她享有多大的名誉，就得承受多大的诋毁。
国际社会对昂山素季的这一轮大批判，与罗兴亚人有关。罗兴亚人的问题由来已久，若从源头计起，已经超过百年。
大体而言，要点有二：一是历史恩怨，尽管罗兴亚人自称早于公元七世纪便已定居缅甸，缅甸主流社会则认为，罗兴亚人属于殖民主义的帮凶与果实，英国殖民缅甸初期，为了对付缅甸人，从其另一块殖民地印度的孟加拉地区(今之孟加拉国)迁来了大批孟加拉人，植入若开邦，推行“以夷制夷”。
此后，罗兴亚人与若开族的矛盾不断激化，譬如二战期间，若开族与缅族追求独立，反抗英国殖民者，罗兴亚人则与英国人站在一起；二是宗教战争，我们都知道，缅甸的主流宗教是佛教，罗兴亚人则属穆斯林族群，全民信仰伊斯兰教，主张伊斯兰分离主义，这自然损害了缅甸的主权。基于这两大因素，不管哪一派执掌缅甸政权，对罗兴亚人都采取压制立场。
最为外界关注的一例，即1982年，奈温政府颁布《缅甸公民法》，根据规定，罗兴亚人不但无法成为公民，甚至难以成为客籍公民或准入籍公民，不消说完整的公民权利，就连基本的公民权利都不得保障。
再如一些细枝末节：缅甸政府统计国内民族，共计135个，罗兴亚人不在其中；拒绝使用“罗兴亚人”之说，而称之为“宾格利人”，意为孟加拉人……
明确了这些历史细节，可知罗兴亚人的问题，不能单单归罪于哪一方，纵观古今，责任方至少有三个：除了缅甸政府与罗兴亚人，不要忘记了作为罪魁祸首的英国殖民者。就现实而论，正如国际社会批判的那样，缅甸政府的确是最大责任方。
他们对罗兴亚人的围剿与驱逐，已经背上了“种族灭绝”的骂名，罗兴亚人则成了“全球最受迫害的少数种族”。不管其决策到底由军方主导，还是政府自决，从名义上讲，昂山素季必须出来顶缸。
所以我们看到，上至联合国，中至各国政要，下至各路媒体，纷纷警告或谴责缅甸政府和昂山素季。其中最有意思的当数英国人。
昂山素季与英国渊源甚深，她曾在英国读书、结婚、生活达24年之久，1989年被缅甸军政府软禁之后，英国的大学与城市纷纷授予其荣誉学位、荣誉市民等称号，以示声援。
现在呢，缅甸变天，他们变脸，如英国公共服务业总工会宣布收回曾授予昂山素季的荣誉会员，布里斯托尔大学、伦敦政治经济学院学生会、牛津市议会等表示即将收回曾授予昂山素季的荣誉学位、名誉学生会主席、荣誉市民等，“以示反对其目前在‘种族清洗’中的立场和作为”。更有甚者，竟呼吁收回昂山素季曾获得的诺贝尔和平奖。
相比缅甸国内的是非，外界对昂山素季的观感之转向，才是我所关注的话题。窃以为，我们对于昂山素季这般民主斗士出身的政治家，往往怀有一种无比美好的预期和想象，不惜英雄化、神圣化，以致放大了他们身上的光芒，阴影则遭压缩、遮蔽，终至微不可见。
其风险，在他们与专制作战的征程之上，尚且不大；有朝一日，革命党成为了执政党，斗士翻身当上了国家元首，倘若我们依然一副老眼光，视其为英雄、圣人，显然十分危险，一方面，希望越高，失望越大，另一方面，这则违背了宪政主义的原理与常识。
也许我们曾听说休谟的“无赖假定”：在设计政体之时，必须把所有政府成员都设想为无赖之徒，并假定他们的一切作为都是为了谋求私利。这里的无赖，可以换作“魔鬼”、“混蛋”、“拆烂污的瘪三”等。
说白了，把权力者设定为天底下最坏的人，然后以猜疑、限制为原则，我们才可能设计出人间世最不坏的制度，否则，结果将恰恰相反。
如果我们寄望权力者的善心，信赖权力者的德行，专制与腐败将大行其道，自由和财产将毫无保障。如托马斯·杰斐逊所言：信赖乃专制之父，猜疑即自由之母，“……在权力问题上，不要再侈谈对人的信赖，而是要用宪法的锁链来约束他们不做坏事。
我们的制度设计，就是为了这样一个目的：即使不幸碰到一个坏蛋作我们的领袖，我们一样会过得好。”
基于此，对昂山素季的预期和判断，在其掌权之时，便该有所转向，此前她是圣母，此后则为恶棍。不论她过去多么勇敢，多么忠诚，一旦成为权力者，则当视作大恶人。唯有如此，我们才能正确评论她的政策与抉择。
像一些评论文章《不光彩的昂山素季》《昂山素季：褪色的民主偶像》，看看标题，大抵可知作者的脑袋尚未转过弯来，他们还希望昂山素季保持光彩，不曾褪色。事实上，洪洞县里无好人，政坛正如洪洞县，自昂山素季把握权柄的那一刻起，她便褪去了昔日的颜色，变成了一个不光彩的人。
对比媒体与受众，昂山素季自己反而相当清醒。BBC记者弗加尔?基恩曾问昂山素季，是否认为西方误解了她，为她塑造了错误的形象，“他们期待你成为圣雄甘地和特蕾莎修女的结合体，但事实是，在意志力和冷酷无情上你却更接近撒切尔夫人？”
“不，”昂山素季决然答道，“我只是个政客而已，与撒切尔夫人并不像。不过从另一方面来讲，我也不是特蕾莎修女，我从没说过我是。至于圣雄甘地，他其实是个精明的政客。”
首先她与特蕾莎修女撇清关系，其次她对甘地的评价非常精辟，再次她自称政客而非政治家，由此三点，不难推断昂山素季的执政风格，与那些以圣雄、圣母期待她的人恰恰背道而驰。
如果将昂山素季定位为政客，那么对待罗兴亚人的暴力政策，应当出自她的自由意志。为了多数人而牺牲少数人，为了维护政权的安定而与军方妥协，她选择向罗兴亚人开火，这正符合政客的逻辑。
外界对她的批评完全可以成立，不过出发点却错了，因为有些人不愿视昂山素季为政客，不愿以最大的恶意猜疑，反而以最大的善意信任这位曾经的“民主偶像”，认为她会在缅甸践履当年荣获诺贝尔和平奖之时的承诺。
至于叫嚣要收回曾赋予她的种种荣誉，则是一种政治幼稚病，非但难以动摇昂山素季的头脑和地位，反而印证了自身的虚弱。
说到底，给政治人物授勋，本是一种冒险行为，这世上最容易变质的东西，无疑便是权力。
点击下图，
2020年和作家羽戈一起游学缅甸
http://weixin.100md.com
返回 思想潮 返回首页 返回百拇医药