复旦3名学生因嫖娼开除被实名公示，我为什么反对？
2021/10/23 21:11:25 思想潮
作者 | 哈姆(在读博士生)原创出品 | 思想潮
近日，“李云迪嫖娼事件”，闹得满城风雨。嫖娼是否有罪，仍是全球性争议；对嫖娼者进行通报，是否合法合情合理，也引来无数质疑。
这让我想起了9月份，复旦大学公开处分嫖娼学生的事件。
复旦大学当时的纪律处分决定书，是这样子的：
复旦大学2019级博士研究生陈某，在2020年9月26日于校外嫖娼，被上海市公安局黄埔分局”行政拘留三日“；
2019级硕士研究生李某，在2020年9月7日于校外嫖娼，被上海市公安局闵行分局”行政拘留十日“；
2020级硕士研究生葛某，在2021年1月13日于校外嫖娼，被上海市公安局嘉定分局”行政拘留十日罚款伍仟元“。
而校方依照《复旦大学学生纪律处分条例》第四十条规定，经2021年9月6日校长办公会议审议，决定给予上述三名学生开除学籍处分。
值得注意的是，上述三份纪律处分决定书是以实名的形式公开张贴在学校的公示栏里。
复旦大学办公室一工作人员表示，处罚公示的范围只是校内，没有刊发在网络上，可以起到警示其他学生的作用。
对于学校将开除学籍的处分公示的做法，不少网友提出质疑。
有人认为，学校依规定处理可以，但是将涉事学生的姓名等个人信息进行公示欠缺妥当。
根据教育部《普通高等学校学生管理规定》第五十五条的规定：”处理、处分决定以及处分告知书等，应当直接送达学生本人，学生拒绝签收的，可以用留置方式送达；已离校的，可以采取邮寄方式送达；难于联系的，可以利用学校网站、新闻媒体等以公告方式送达。”
该规定明确了送达方式，如学校未依次进行相应步骤的送达，直接公告的做法侵犯了学生的隐私权。
我国《民法典》规定，自然人享有姓名权、肖像权、名誉权、隐私权等权利。学校对于履职过程中知悉的学生嫖娼的个人隐私和个人信息，应当予以保密，不得泄露或者向他人非法提供，学校的行为侵犯了学生的隐私权。
对于此事件的关注，一方面让我们注意到复旦对学生隐私权的侵犯，这种以为公示可以起到警示其他学生的想法与做法是过于简单和粗暴的。
另一方面，我们也会反思法律对于卖淫嫖娼规定的界限在哪里？还记得几年前马加爵案件也是因为舍友知道了他的“小秘密”，他曾嫖娼，恼羞成怒之后做出了杀人灭口的行为。
李玫瑾老师曾在节目中分析到，如果当时有长者开导一下马加爵，帮助他分析一下自己对性行为的需求，也不至于酿成惨案。
对性交易的法律规制涉及人类社会特有的道德和政治经济考量，需要我们认真的研究和分析。
在1954年，英国内务部成立了一个由高级公务员、律师、法官、神学家、伦理学家、心理学家和心理治疗师等专业人士组成的委员会，讨论同性恋和卖淫嫖娼的法律规制问题。
该委员会于1957年提交了《伍尔芬登报告》，开启了成年人之间基于同意的性行为去罪化的发展趋势。
它指出“惩罚性的法律可以被用来维护公共秩序，保护公民免受伤害，尤其是保护因为年少、身心衰弱、缺乏经验或者在身体上、职务上、经济上依靠他人而处于不利地位的人免受欺凌、剥削和腐蚀。而对于相互同意的成年人之间的不影响他人的活动，法律没有必要充当家长角色。”
同理，对于双方同意的在私下场合发生的性交易，公权力不应进行干预；若是纳入处罚的范围，要么使执法人员侵入私人领域，要么变成收保护费的黑恶势力，也使得私下的“恶”进入公共视野，对家庭稳定和共同体道德造成冲击。
但是法律可以禁止此类活动的公开化，比如在街头拉客。英国后来的法律发展基本遵从了这份报告的建议。
2001年12月20日，德国联邦议院通过了确定卖淫业的法律地位的法律，这部法律使卖淫业在德国完全合法化。
据统计，目前全世界共有109个国家和地区法律规定卖淫业非法，88个国家和地区法律规定卖淫业合法，5个国家和地区的法律没有提及卖淫嫖娼。
有人说，卖淫是人类最古老的职业。
马克思曾说：“男女之间的关系是人与人之间最自然的关系”，而如何对待这种关系，有助于判断人在多大程度上摆脱了动物性，成为有道德的存在。
我们在质疑批判复旦大学的处分公示、和李云迪事件的公开通报时，也应进一步思考如何规范卖淫嫖娼，让每个人有尊严地活着。
而让公民的基本隐私权受到尊重和保护，这样一个社会，才可能让人有尊严地活着。否则，昨天是上海的复旦学生，今天是北京朝阳区的李云迪，明天可能就是你和我，不幸沦为这个满嘴仁义道德的社会的牺牲品!
源网页 http://weixin.100md.com
返回 思想潮 返回首页 返回百拇医药