博士在公众号上写文章就能评奖学金？南大博士奖助新规的操作可太秀了....
2020/10/19 13:30:00 千人智库
导读
人人都想做好绩效评价，但需要制定合理的规则；制定规则容易，制定好规则难。很多时候，规则之所以不好，在于有些人会钻空子。
来源：生物学霸(ID：ShengWuXueBa)
作者：SOOF
「以第一作者身份撰写科普论文并公开发表于相关媒体平台，阅读量超一万。」
南大现代工程与应用科学学院的博士生，可以凭着上述条件，申请参评国家奖学金。也就是说，他们今后有可能凭着一篇微信公众号科普文章拿到国奖。
别不信，南大官网 9 月 3 日发布的《南京大学现代工程与应用科学学院研究生奖学金评定办法》里头，还真就是这么写的。
来源：政策截图
此办法一出，当即引发热议：
有人觉得好，让科研更亲民，也让科普工作者更有动力，不止靠爱发电；有人觉得不好，觉得这样会降低学术标准，会有人钻了政策的空子；也有人表示无所谓 —— 可以申请参评而已，评不评得上还另说……
是踩是捧先放一边，咱们先仔细了解一下相关政策。
南大的操作并非首创
追溯起来，南大这个引起热议的操作并非首创。
2017 年，浙江大学发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》，将优秀网络文化成果纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围。
这些在央媒、各大主流媒体以及重要商业门户网站及其 “两微一端” 上刊发、形成较大网络传播的优秀网络文化成果，最高可认定国内权威学术期刊刊发。
来源：浙大官网
同年，吉林大学也发布《吉林大学网络舆情类成果认定办法(试行)》，鼓励网络正面发声，对优秀网络文章和网络舆情信息稿件予以肯定。
来源：澎湃新闻
分析一下这三所 985 院校的类似政策，我们会发现其中的侧重点略有不同。
南大侧重点：科普
国内科普不好做，其中一个原因就是科普不算绩效，只能靠爱发电，所以优秀的大脑不愿去写科普。另外，科普文受众小，阅读量所以仅要求 1 万的阅读量。
来源：南大官网
浙大侧重点：学术
文科领域，在《人民日报》《求是》《光明日报》等国家级报刊上发理论文章，早已被很多高校也算作科研绩效。可见浙大政策的落脚点比较偏学术。与之匹配的，在纯传播方面，浙大的门槛较高，微信阅读量要 10 万 +，头条的阅读量要 40 万 +。
吉大侧重点：舆情
吉大主要看中传播性，虽然也按照媒体等级进行分级认定，但落脚点还是舆情，也就是说要正面发声，倡导网络主旋律，抵制不良思想的渗透和侵蚀。
高校这类政策的初衷是什么？
不少吃瓜群众听信某些不负责任的网友之呱噪，自己又不仔细了解，就开始对名校的政策冷嘲热讽。
这是很不理智的。既然三所国内知名 985 高校先后有类似政策，说明这背后应有很深用意。
1. 让学术走出象牙塔。
如何让学术走出象牙塔，是中外学界都在思考的问题。咱们国家和政府也越来越注重科普。9 月 19 日到 25 日，是今年的全国科普日，由各地集中展开。
来源：中国科协官网
一些知名高校一般有专门的公共关系联系人，在本校官网发布最新科研动态时就留下联系方式，方便媒体转载到公众传媒。
来源：港大官网
校方一般也有合作媒体，第一时间把本校教师的学术成果发布。高校能提供专业又硬核的新闻，刚好是媒体所需；媒体借助自身影响力，让公众了解最新的科研成果，同时塑造高校的良好形象。双方合作，携手共赢。
来源：大公报官网
类似的操作，我们的高校也应该积极推进，而不应仅靠自媒体寻找所谓热点。
2. 对人才评价更加多元化。
当今学术评价体系改革的重要着眼点是人才评价的多元化。国家已经发文要求破除「唯 SCI」，现在把科普算入科研产出也算一种探索。
来源：教育部官网
公平是人才评价多元化的应有之义。
在这里，咱们可以先思考一个社会培养科研人才的底层逻辑。国家培养科研人才，难道全都能去搞科研？
这显然不现实，因为科研训练是典型的精英教育，具有极高的淘汰率。毫不夸张地说，就是一将功成万骨枯。
有更多科研产出肯定更好，但这个强求不得。但只要是智力产出，都应该被鼓励。智力产出的概念很广，科研产出只是智力产出的少部分高端产品，广义地说，科普肯定算科研产出；传递正确的三观也算；好文章也算。
从这个角度上说，校方无疑应对此鼓励。这种鼓励，在以往仅停留在口头，现在终于开始落到实处，虽然压力重重，但最起码开了好头。
3. 积极拥抱网络，扩大高校正面影响力。
文化形态在变化，载体在变化，新面貌的文化成果在网络上不断迭代。高校肯定也希望自己能以正面姿态登上媒体。
这本身不是什么坏事。某些无良的企业能找公关公司把黑的说成白的登上新闻，凭什么老老实实做学问的高校就不行呢？
浙大的政策中专门提到「提升浙大声誉」。可见高校也意识到塑造自己形象的迫切性，这对提高生源吸引力，提升毕业生的就业竞争力都有好处。此乃潮流，不可抗拒。
但政策真正落地，隐患也不小
人人都想做好绩效评价，但需要制定合理的规则；制定规则容易，制定好规则难。很多时候，规则之所以不好，在于有些人会钻空子。网友们对这类政策大多持否定态度，其实骨子里也是担心有人钻空子。
知乎 er 吐槽
实事求是地说，网友的担心并不多余，政策本身的空子也确实很大。
首先，把传播成果和学术成果并列很不合适。
学术成果使用 peer-review，这是多少年来经受住考验的，尽管在操作层面仍有漏洞，但已经是目前为止最好的学术成果发表方式。
传播成果，基本没什么评价体系，转发量或者阅读量，很多时候跟文章水平或者文章的三观没关系。
一篇专业的期刊论文，引用次数大概不会超过 50 次，研究到最后可能全世界只有那么几个人看得懂。而公众号文章的现实情况是，很多「咪蒙」式三观非常歪的文章也有很大的传播。
其次，网络数据太易作假。
买流量已经是今天路人皆知的操作，买个 10W + 其实并不难操作。把学术圈和娱乐圈类比的话，某些流量明星超话热度第一，远超周杰伦，但两者流量里的水分大大不同。
当学术被拉进网络中，学术水平和流量挂钩起来，「防水」就会成为一个需要防备的漏洞。
最后，对代笔的监管约等于零。
在论文代写已成为学术之殇的今天，公众号文章的作者到底是谁，似乎是个永远都无法搞清楚的问题。
买卖论文尚且如此猖獗，逼得百度都只能检索出「论文代写」的词条，公众号推文找人捉刀的门槛更低 —— 价格也更低!与之对应的，恐怕没有哪个委员会肯专门花时间确定微信推文究竟出自谁手。这无疑会滋生更大的学术腐败。
来源：百度截图
总之，在多元化的评价体系中，传播成果只能作为一种学术成果的补充形式，锦上添花可以，绝不能一锤定音。评奖和职称还是应该落脚到学术。
当然，回到南大的政策上来说。如果仅谈科普，那些具有很高传播性的优秀科普作品理应受到更多奖励，但也要讲求方式方法。另辟蹊径，单独奖励，专门设奖，可能是更合适的做法。
那么，在新常态下，我们广大硕博生该怎么做呢？
废话不说，赶紧动手，顺应政策，写点文章。
声明：感谢作者的付出，版权归原作者所有，如有转载稿涉及版权等问题，敬请后台联系我们进行删除或议定合作，非常感谢!注：文中内容和观点不代表本平台立场。
http://weixin.100md.com
返回 千人智库 返回首页 返回百拇医药