科普 | 儿童意图理解
2022/10/8 14:00:00 中科院心理所

     我们经常可以听到身边的家长说到“大人说的话其实小孩子心里都懂”，但是有时候也会听他们说到：“没关系，反正小孩子也听不懂”。究竟儿童能不能听懂话语中的 “言外之意”呢？我们先从意图说起。

    

    

    1什么是意图？

     意图 (intention)是人的心理动力系统的重要组成部分，直接驱动有目的的行为(Searle, 1983)。根据目标的性质，个体能够表现出两种不同类型的意图：私人意图(private intention)和交际意图(communicative intention) (Walter et al., 2004):

     私人意图是为了满足一个人的特定目标，只涉及单个人的活动(如一个人用手拿起杯子喝水)。

     交际意图 指一个人向其他人传达某种意义的意图，且这种意图能够被对方所识别，包含两个或多个人的社会互动(Bara, 2010)(如一位顾客让餐厅服务员送一份甜点)。

    

    2儿童交际意图理解能力的发展

     早在18个月时，儿童对他人的交流意图就表现出敏感性，能够依据不同类型的非语言线索(如手势等)理解人际互动中的交际意图(Hellbernd & Sammler, 2016)。随着年龄增长，儿童理解说话者交际意图的能力也随之提升。

     具体而言，处于语言习得阶段的婴儿(12-24个月)能够理解看护者使用面部表情(Carpenter et al., 2005)、手势(Aureli et al., 2009 )或韵律(如说话者的语调，Esteve-Gibert et al., 2017)等信息传达的交际意图。即使在控制词汇信息后，如使用不熟悉的语言(Sakkalou & Gattis, 2012)或不同条件下的语言信息相同(Esteve‐Gibert et al., 2017)，他们依然能实现对意图的理解。4岁儿童能够依据语境信息区分不同的意图类型(Feinfield et al., 1999)，8岁儿童则能更加灵活地使用不同线索完成对多种交际意图(如警告、怀疑、反讽等)的准确识别 (Bosco & Gabbatore, 2017; Hupp et al., 2021; Rothermich et al., 2020)。

    

    3交际意图理解发展对儿童的重要意义

     ①有助于儿童语言的获得。儿童学习语言是一种交互行为，需要一系列与他人互动的能力，获取这种能力的前提就是能够理解他人所传达的意图(Koening & Woodward, 2009)。

     ②有助于儿童社会化能力的发展。儿童在交际意图理解中能够学会预知他人的想法，选择正确的应对策略，以便更好地与他人进行交往 (Bara, 2007；Pierno, Ansuini & Castiello, 2007)。

     ③有助于儿童心理理论(Theory of Mind, ToM)的发展 (Lewis & Mitchell, 1994)。心理理论是指个体理解他人的心理活动(愿望、信念、意图等)并由此预测他人行为的能力(Wellman, 2014), 儿童意图理解能力的提升往往伴随着心理理论的发展。

    

    4儿童交际意图理解的神经机制

     通过推测他人意图，个体能够快速理解和预测他人行为。一直以来，这种理解他人意图的能力与心理理论紧密相关(Baron Cohen，1995)，并且两者在神经机制上有许多相似之处。它们都会激活特定大脑区域，包括内侧前额叶皮质(MPFC)、楔前叶(PREC)、双侧颞后上沟(PST)和颞顶联合区(TPJ)，这些区域被称为意图加工网络(IPN)(见图1灰色区域，Walter et al.，2009；Ciaramidaro et al., 2007; Walter et al., 2004)。当理解私人意图时，仅发现楔前叶和右侧TPJ/PST的激活，而在理解交际意图时则会同时激活意图加工网络的四个脑区(Tettamanti et al., 2017)。

    

     (图1 意图理解脑区，灰色部分。源自：Tettamanti et al., 2017. NeuroImage)

     实证研究发现，成人与儿童在交际意图理解时存在神经模式上的差异。研究者让参与实验的成人和儿童在对话环境中观看卡通画，同时听一个以具有讽刺或真诚意味的评论结尾的短篇故事(见图2)，之后需要判断该话语是嘲讽的还是真诚的。结果发现，在理解讽刺意图时，成人和儿童激活了相似的大脑网络，即内侧前额叶和枕叶皮质等。但是相比于成人，儿童的左额下回(LIFG)和内侧前额叶(MPFC)激活更强；而成人在枕颞后部的激活比儿童更强。儿童前额叶区域的更多激活可能是因为他们需要整合多个线索，以调和讽刺性话语的字面意义和实际意义之间的差异。但是随着年龄的增长，对这种矛盾的调和从依赖于额叶区域逐渐转移到枕颞后部区域，脑区的转变可能反映了对交际意图的推理逐渐自动化(Wang et al., 2006)。

    

    讽刺评论：当玛丽不小心把它撞倒时，汤姆说，“好样的!”。真诚评论：当玛丽最终完成时，汤姆说，“好样的!”。

     除了脑区激活区域上的不同，二者在脑区激活量上也存在差异。Kobayashi等人(2007)采用故事版本和卡通版本的心理理论任务探索了成人(18-39岁)和儿童(8-11.5岁)在推测他人心理状态时的脑区激活差异。结果发现，与成人相比，儿童的右侧颞上回(STG)、右侧颞极(TP)、楔部(cuneus)和右侧腹内侧前额叶(vmPFC)的激活更强。这种在脑激活总量上的增加可能反映了儿童在推测他人心理状态时需要更大的认知努力(Kobayashi et al., 2007)，进一步佐证了儿童对他人心理活动的理解是非自动化的观点。与此同时，研究还发现成人的双侧颞顶联合区(TPJ)在故事版本的任务中表现出更大的激活，而儿童的双侧颞顶联合区(TPJ)在卡通版本的任务中激活更强，这表明相比于成人，儿童对他人心理状态的理解更依赖于视觉信息而非语言文字信息，这可能受儿童语言发展水平的限制。

    

    5儿童话语交际意图理解的影响因素

     与其他类型的意图(例如，个人意图)形成对比的是，交际意图有三个典型特征：(a)它总是发生在与他人的社交互动中；(b) 它是一种公开的态度；(c)它的实现需要意图理解者的认可(Enrici et al., 2011)。因此，一个成功的交际意图理解过程就对意图表达者和意图理解者均提出了要求。

     意图表达者。从意图表达者的角度来说，其所表达的内容会直接影响儿童的意图理解。例如，研究发现，儿童在加工采用反语恭维(即以消极的话来表达积极的情感)他人的语句时比采用反语批评(即以积极的话来表达消极的情感)他人的语句更困难。究其原因，在日常生活中，人们更习惯用反语批评他人而不是恭维他人 (Whalen &Pexman, 2010)。除了表达内容的使用频率，内容的复杂程度也会影响意图的理解。7-8岁的儿童可以很好地理解较简单的主语强调句和主动句，而理解更为复杂句型的理解，如宾语强调句和被动句，则需要儿童在达到更大年龄时才能实现(如9-10岁左右)(Leech et al., 2007)。

     除了语言内容之外，意图表达者交流时的手势和语音语调(韵律)等线索也会影响儿童的意图理解 (Esteve-Gibert, Prieto, & Liszkowski, 2016)。例如，Esteve-Gibert和Prieto (2013)通过让看护人采用语言和手势表达三种意图(对指定的杯子感兴趣/拿起指定的杯子/查看杯子内藏着的东西)，以检验12个月大的婴儿能否理解这三种意图。结果发现，婴儿能够对看护者的请求、分享等行为做出反应，并且此时就已经可以推断出看护者不同的社会和语用意图。虽然韵律信息对婴儿的意图理解发挥着重要作用，但儿童的年龄越大对其运用就越为熟练。具体而言，研究者采用儿童和成人向他人打招呼的特有表达(见下方例子)，并用成人和儿童的语音语调分别录制音频，形成四种类型的音频(成人表达-成人韵律、成人表达-儿童韵律、儿童表达-儿童韵律、儿童表达-成人韵律)。儿童在听这些音频的同时判断打招呼的人是成人还是儿童。结果发现，当韵律和表达线索不一致，7-10岁的儿童能够根据韵律选择听众类型，而5-6岁的儿童无法完成判断，其正确率处于随机水平(Varghese & Nilsen, 2016)。

     成人表达: “Excuse me. Can you tell me your name?

     儿童表达:“Aww! I wonder what your name is!”

     意图理解者。意图理解者本身的发展也会影响意图理解的成功与否。从 “硬件”上说，心理理论的发展是交际意图理解的基石，其发展的程度也与儿童交际意图理解的能力息息相关。比如，研究发现，只有7岁以上的儿童才能胜任反语理解任务，因为这时他们才拥有二阶心理理论的能力(相关形象解释见图3)(Filippova & Astington, 2008)。对心理理论能力发展受限人群的研究也佐证了心理理论能力对于意图理解的重要性。例如，Kelly等人(2019)发现相比于正常儿童，听力受损的儿童辨别谎言与错误陈述的能力要更差。泛自闭症障碍儿童面临着相似的问题，并且更难利用韵律信息来理解说话者的意图(Zhou et al., 2020)。

    

     图3 二阶心理理论

     在“软件”方面，儿童的语言能力也会影响交际意图的理解。拥有更大词汇量的儿童能够更快更准确地进行句子理解(Borovsky et al., 2012)，这在童年早期可以促进心理理论能力的获得(Astington & Filippova, 2005)。有研究者为了揭示认知的哪些方面有助于反语理解，对儿童的各种技能进行了探索，包括心理理论能力、语言能力、数字记忆和韵律调和能力。结果发现，即使在控制了年龄、韵律和心理理论能力之后，语言能力也在很大程度上有助于儿童反语理解 (Filippova & Astington, 2008)。

     语境。上下文语境对于句子理解有着引导作用，因此对于当前说话者意图的理解要受到其所处环境的制约。比如当有人说“你的画真好看”时，如果是在一个积极的环境下，其意图当然是对听者作品的称赞；但是当听者的作品其实很糟时，这句话则具有“讽刺”之意。有实证研究对其进行了验证。研究者让被试听一段内容积极或消极的语音。

     积极：你申请了一份工作并且应聘成功。你回到家并告诉了你的室友这个好消息。你的室友说……消极：你和你的室友申请同一份工作并且你应聘成功。你的室友说……

     在短暂的间隔后，被试会接着听到用真挚或讽刺语调读出的陈述(如“你不聪明”或“工作干得不错”)。结果发现，当语境与之后的语调不匹配时，听者对于情绪色彩的评分更加中性，反应时也更长 (Woodland & Voyer, 2011)。类似的，在有关阅读的研究中，当听者处于带有强烈负性情感色彩的语境时，反语陈述的阅读速度显著慢于字面语；但是当语境的负性色彩较弱时，反语陈述的阅读速度会等同于甚至会快于字面语陈述。这说明语境负性情感的强弱影响了反语的认知加工速度(Ivanko &Pexman，2003)。以上就是一些关于儿童对交际意图理解的小知识，大家有没有对儿童有了更多的了解呢？

    

     参考文献

     Aureli, T., Perucchini, P., & Genco, M. (2009). Children's understanding of communicative intentions in the middle of the second year of life. Cognitive Development, 24(1), 1–12.

     Bara, B. G. (2007). Cognitive Pragmatics: Mental processes of communication. Boston, MA: MIT Press.

     Bara, B. G. (2010). Cognitive pragmatics. Cambridge, MA: MIT Press.

     Borovsky, A., Elman, J. L., & Fernald, A. (2012). Knowing a lot for one’s age: Vocabulary skill and not age is associated with anticipatory incremental sentence interpretation in children and adults. Journal of Experimental Child Psychology, 112(4), 417–436.

     Bosco, F. M., & Gabbatore, I. (2017). Sincere, deceitful, and ironic communicative acts and the role of the theory of mind in childhood. Frontiers in Psychology, 8, 1–12.

     Carpenter, M., Call, J. & Tomasello, M. (2005). Twelve- and 18-month-olds copy actions in terms of goals. Developmental Science, 8, 13–20.

     Enrici, I., Adenzato, M., Cappa, S., Bara, B. G., & Tettamanti, M. (2011). Intention processing in communication: a common brain network for language and gestures. Journal of Cognitive Neuroscience, 23(9), 2415-2431.

     Esteve-Gibert, N., & Prieto, P. (2012). Prosody signals the emergence of intentional communication in the first year of life: evidence from Catalan-babbling infants. Journal of Child Language, 40(05), 919–944.

     Esteve-Gibert, N., Prieto, P., & Liszkowski, U. (2016). Twelve-Month-Olds Understand Social Intentions Based on Prosody and Gesture Shape. Infancy, 22(1), 108–129.

     Esteve-Gibert, N., Prieto, P., & Liszkowski, U. (2017). Twelve‐month‐olds understand social intentions based on prosody and gesture shape. Infancy, 22(1), 108–129.

     Feinfield, K. A., Lee, P. P., Flavell, E. R., Green, F. L., & Flavell, J. H. (1999). Young children's understanding of intention. Cognitive Development, 14(3), 463–486.

     Hellbernd, N., & Sammler, D. (2016). Prosody conveys speaker’s intentions: Acoustic cues for speech act perception. Journal of Memory and Language, 38, 70–86.

     Hupp, J. M., Jungers, M. K., Hinerman, C. M., & Porter, B. L. (2021). Cup! Cup? Cup: Comprehension of intentional prosody in adults and children. Cognitive Development, 57, 100971.

     Ivanko, S. L., & Pexman, P. M. (2003). Context incongruity and irony processing. Discourse Processes, 35(3), 241–2

     Kelly, C., Morgan, G., Freeth, M., Siegal, M., & Matthews, D. (2019). The understanding of communicative intentions in children with severe-to-profound hearing loss. The Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 24(3), 245–254.

     Leech, R., Aydelott, J., Symons, G., Carnevale, J., & Dick, F. (2007). The development of sentence interpretation: effects of perceptual, attentional and semantic interference. Developmental Science, 10(6), 794–813

     Lewis, C., & Mitchell, P. (Eds.). (1994). Children’s early understanding of mind: Origins and development. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.

     Marchman, V. A. & Fernald, A. (2008) Speed of word recognition and vocabulary knowledge in infancy predict cognitive and language outcomes in later childhood. Developmental Science, 11(3): F9–16

     Pierno, A. C., Ansuini, C., & Castiello, U. (2007). Motor intention versus social intention: One system or multiple systems? Psyche, 13, 1–10.

     Rothermich, K., Caivano, O., Knoll, L. J., & Talwar, V. (2020). Do they really mean it? Children’s inference of speaker intentions and the role of age and gender. Language and speech, 63(4), 689–712.

     Sakkalou, E., & Gattis, M. (2012). Infants infer intentions from prosody. Cognitive Development, 27(1), 1–16.

     Searle, J. R. (1983). Intentionality: An essay in the philosophy of mind. Cambridge: Cambridge University Press.

     Tervo, R. C. (2007). Language Proficiency, Development, and Behavioral Difficulties in Toddlers. Clinical Pediatrics, 46(6), 530–539.

     Varghese, A. L., & Nilsen, E. S. (2016). Guess who? Children use prosody to infer intended listeners. British Journal of Developmental Psychology, 34(2), 306–312.

     Walter, H., Adenzato, M., Ciaramidaro, A., Enrici, I., Pia, L. & Bara, B. G. (2004). Understanding intentions in social interaction: The role of the anterior paracingulate cortex. Journal of Cognitive Neuroscience, 16(10), 1854–1863.

     Wellman, H. M. (2014). Making minds: How theory of mind develops. Oxford University Press.

     Zhou, P., Ma, W., & Zhan, L. (2020). A deficit in using prosodic cues to understand communicative intentions by children with autism spectrum disorders: An eye-tracking study. First Language, 40(1), 41–63.

     Whalen, J. M., & Pexman, P. M. (2010). How do children respond to verbal irony in face-to-face communication? The development of mode adoption across middle childhood. Discourse Processes, 47(5),363–387.

     作者：魏瑱 何雅吉 高攀科 李晓庆编辑：崔世娴转载自：认知与发展心理研究室党支部

    

    

    源网页  http://weixin.100md.com
返回 中科院心理所 返回首页 返回百拇医药