【资讯】汤森路透真的把SCI卖了？
2015/11/25 药智网
最近，汤森路透集团宣称，他们准备把旗下的科技信息业务出售了。老板是这样解释的：我们做出了一个非常艰难的决定，还有很多更重要的事情等着我们去做，所以科技信息业务这种小钱，咱们就不在乎......
去年，科技信息的业务收入只占到公司总收入的8%，老大们觉得这个事情没什么“搞头”，于是作出了出售的决定。
顺便说一下，这家公司总收入的8%，算下来大概也就是几亿人民币的样子。
本来，汤森路透转让科技信息业务跟医生们也没什么关系，毕竟我们也没打算买。不过，如果说到一个词，也许大家就明白了。这个词是：SCI。
您没看错，在医学界大名鼎鼎的SCI就是汤森路透的一个产品。汤森路透公司对世界科技发展的贡献还是很大的，因为他们建立了一套全世界科学家普遍认同的科研评价规则，即通过被引用的频次来评价期刊/论文的价值。他们建立了WebofScience数据库，用于分析论文被引用状况。我们通常所说的SCI杂志，其实就是指被WebofScience数据库收录的杂志。每年，7月份前后，汤森路透都会发布期刊引证报告(JCR)，对每本期刊被引用的状况进行汇总说明。JCR对中国科技工作者来说实在太重要了，因为每本杂志的影响因子就是JCR说了算的。比如：2014年，Blood的影响因子是10.452分，这个分数不是Blood杂志社信口开河乱说的，而是汤森路透的JCR说的。
说到这里，大家就应该明白了，汤森路透如果出售科技信息这一块业务的话，SCI这一延续了几十年的学术规则可能就会发生很多变化。甚至，我们都会怀疑，以后还有没有SCI这个概念了。这几年，国内关于SCI，关于影响因子的讨论十分激烈，甚至可以说到了白热化的程度。尽管有部分学者指出我们不应该盲目崇拜SCI，崇拜影响因子。但是，除了SCI，还有更好的科研评价体制吗?如果汤森路透真的把SCI卖了，谁会接盘呢?我们不妨做一些猜想： 第一，被学术杂志出版商接盘，比如Springerlink，Wiley，NPG。虽然这些出版商都不差钱，但是如果SCI被他们买下来的话，这往往容易引发另一个问题：利用SCI打压其他出版商的杂志，抬高自己旗下的杂志。汤森路透公司只管建立数据库，不管期刊出版发行，因此不论是谁，只要向汤森路透提出进入WebofScience的申请，不管这本杂志是哪个出版社出版的，汤森路透都会一视同仁，认真考察这本杂志是否能进入WebofScience。我们假定现在NPG买到了SCI，完全可以利用SCI为NPG自己服务：NPG旗下的杂志可以轻而易举地进入SCI，而Springerlink和Wiley等出版商的下属杂志如果想进入SCI数据库的话，可能会遭到近乎苛刻的审查。这样一来，Springerlink和Wiley等出版商多半就不干了，后果很有可能是这些出版商各自为战，组件自己的引文数据库，科技评价体制进入春秋战国时代。
第二，被发达国家政府接盘。科技本身是人类进步服务的，科技论文就应该为人类所共享，不应该成为某些人赚钱的工具。近年来，科技领域一直很反感像Elsevier这种唯利是图的出版商，更有比较极端的科学家甚至拒绝为Elsevier旗下的杂志审稿。如果政府接盘SCI，应该是皆大欢喜的，因为政府可能会免费开放这个数据库，这有前车之鉴的：PubMed是美国政府掏钱建立的，但是免费对全世界开放。问题在于：政府接盘意味着要拿纳税人的钱办这事，可能会遇见不小的阻力。据路边社消息，现在美国政府对PubMed的投入已经不怎么增长了。
第三，被谷歌接盘。谷歌的影响力越来越大，旗下的谷歌学术搜索功能强大，已经成为了科技工作者最常用的搜索引擎之一。谷歌学术搜索本身也提供引文跟踪，且其引用信息比WebofScience更及时。谷歌学术搜索是笔者用得最多的搜索之一，个人感觉谷歌这个公司实在太伟大了：只要你在谷歌学术搜索中输入关键词，排在前面的永远是你最需要的文献，不像那个什么度，净整些没用的信息在前面。谷歌肯定具备将SCI发扬光大的能力，说不定到时候再搞个什么“加权影响因子”的概念：我一直认为，被BMJ引用和被沙特医学杂志引用，是两个完全不同的概念。
第四，被诸如Researchgate之类的学术社交网站接盘。这也是一个比较有趣的事情，以Researchgate为例，现在也提供论文的引用频次，只是更新较慢且不完整。如果Researchgate中提供的关于论文的引用频次是基于WebofScience，无疑将极大地提升用户的活跃程度，因为对用户来说，不用掏钱就能知道自己的论文被谁引用了，还能去引用者主页上参观参观，看看对方是否和自己兴趣相投，是否有合作的机会等。在此背景下，“以文会友”将变成十分容易的事情。将来的学术交流，可能将以网络交流为主，线下的交流可能会越来越少。
最后，不管是谁接盘，都是对现有科研评价机制的一种冲击，SCI的很多规则确实应该更新了，尽管现在SCI在科研评价体制中的地位还是无法动摇的。最终到底会花落谁家，甚至说花会不会落呢?我们就拭目以待吧。
新闻来源：AME外科时间
药智网
中国医药大数据服务平台
汇聚医药行业最新资讯
热点新闻
数据报告
微信号：yaozh008
点击“阅读原文”查看更多医疗咨讯
http://weixin.100md.com
返回 药智网 返回首页 返回百拇医药