为什么少有对钱学森之问的质疑？
2014/12/2 中科院之声
我一直希望有人来提类似的问题，但我没有等到。为什么少有对钱学森之问的质疑？最简单的回答，就是他的问题不容质疑，大家都认可。和别的地方一样，科学网上几乎都是对钱学森之问持赞同或者不质疑的看法，但这里面多少有些矛盾。钱学森之问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”大家都觉得有道理，一窝蜂去批判高考教育体制。这个问题的言外之意是：为什么我们的杰出人才总是别人的学校培养出来的？一个伤心的问题，如果成立，出自中国知识界公认的杰出人士之口，对现下的教育体制是个警号，也为国家引进杰出人才的政策，提供了一个绝好的注脚。
网上可以见到很多对各种人才计划的看法和心情。总的来说，负面的声音多一点。这源于各种计划的弊端，源于社会本就该有的挑剔，也源于看问题的角度不同。已经上车的人、正在挤着要上车的人和无望搭上车的人，对那趟车的心情永远都不会相同，大家有机会表达自己的观点就好。但那趟车，总是要启程的。
现在的问题是，如果我们的学校能够培养出杰出人才，就没有理由要进口人才，也不会有这么多的动静。认为人才引进计划有问题的人，逻辑上会不赞同钱老的提问。所以，当人们在赞同钱学森之问的同时，又有很多反对从海外引进人才计划的言行，就可以感觉到身边是一个充满矛盾的社会。在这样的矛盾中，无论是赞同问题，还是反对计划，都显得无力和不到位，因为在面对同一个问题的不同方面，社会没有理性上的一致性，常见的只是功利性地咋呼。为什么会出现这样的不一致性呢？可能的理由有很多：不敢挑战权威；对问题没有自己的认识，随大流跟风吆喝而已，等等。加上打落水狗的胆很大，白眼一下其主人的胆很小，事情就被搅合得模糊不清。如果要在人才引进和教育得失上有点进步，除了挑战各种存在的、明显的负面问题，也有必要审视正面的、好心的问题。比如说钱学森之问，是否真的不容质疑，以使社会的认识能不那么矛盾。
钱老的问题是有道理的，他的担心是可以理解的，他也是有点恨铁不成钢的，这大家都看得出来。但他的提问不全面，有局限性。最大的局限性，是他把人才的成与否，完全归结到学校的教育上，忽略了问题的另外一个方面：一个人才的成与否， 是一个包含了学校在内的、广泛的社会问题。钱老的问题只是在问学校的教育，于是有学校的教授们联名给教育部部长及全国教育界发公开信，直面“钱学森之问”。教育部也实施了“基础学科拔尖学生培养试验计划”，目的就是培养拔尖创新人才。教育部门很勇敢，敢于承担钱学森之问的责任。尽管搞得很隆重，但很难想像那可以解决问题。因为杰出人才的出现，不仅仅是学校的教育问题，也涉及到社会的用人问题。守在哈佛、剑桥或北京大学门口，点每个走出来的学士、硕士、博士、博士后，哪个算得上杰出人才？没有，或者极少。很难找到走出校门时就杰出了的人。真正的杰出人才，是在学校有了一定教育的基础、走出校门后，在社会实践中有机会得到历练，并在这个过程中有突出成就的人。学和用两者的结合和发扬光大，才能让一个人闪光，成就所谓的杰出人才。如果一个社会没有产生杰出人才，责任不一定都在教育环节，也可能出在用人环节，至少两个环节都有责任。
早年留学的历史中，庚款留学生中成了果的有多少？好像也是少数。现在有海外学历的人更多，回来后也不一定就比没有出去的人做得好，这也有很多的例子。但总体上来看， 对于自然科学的教育，西方的体系有它的优点，毕竟他们走在前面，体制、学术气氛也都有很大的不同。一个人，即使仅仅经历和比较了两个体系的教育过程，也会在看问题的眼界上有所不同，相对于没有这个比较机会的人，会有自己的优势。但我不认为这是成为杰出人才的必要条件。
钱老他们那一辈人所在的中国和世界，和今天不一样了。在解放前后回到中国的海归学者， 数理化天地生以及社会科学，人数不少，很难一一列举。一个常见的例子，就是1999年获得“两弹一星”功勋奖章的23位科学家。他们对现代中国的贡献，应该没有什么争议。这些人中，于敏，钱骥没有在国外的经历。周光召在国内拿的学位，但在苏联工作过几年。其他的20位，多是从海外(欧美)留学、工作回来的。钱老的提问，也会受其历史背景的影响。
这里我想举一个相关的例子，就是过世不久的黄祖洽先生，我跟他有一面之缘。他是唯一一位同时参加了原子弹和氢弹设计的人物，最后可以说和功勋奖章失之交臂。他应该是没有海外留学经历的人，在西南联大求过学，后来在清华师从钱三强、彭桓武。看他的简历，从1965年到1981年间没有发表论文，跑哪儿去了？后来在北师大教书，才又开始码字写文章。从杨振宁、李政道对他的评价，他毫无疑问也是杰出人才，尽管他没有在海外留学。无论有还是没有海外留学的经历，如果这些人当初没有两弹一星工程的磨砺，会是一个什么结果呢？可惜历史没有如果。但一个合理的假设是，没有出现杰出人才的原因之一，也可能是社会和学术体系没有给有潜力的年轻人闪光的机会，而并非他们没有得到该有的教育。常常可以见到、听到一些真实的事情，学校出来时很有个性的学生，在工作单位上被打磨得没了脾气；没了棱角，你还杰出个鬼啊。此外，从学校毕业后换轨改行做研究做得很好的人也多了去。这些都说明，人才的形成，不仅是个学校教育的问题。科研体系上的问题，对于人才形成的障碍，难说就小于教育体系中的问题。
还有其它一些相关的小问题。比如说“我们的学校”指的是什么？西南联大算不算？“杰出人才”怎么定义？是发了很多SCI文章的人，还是在教室里唠叨的优秀教师？是造出了原子弹的人，还是把茶叶蛋做得举世无双的主？在我有限的经历中，我认为见到过不少属于杰出人才的人，他们默默无闻地工作，没有产生什么可以让媒体激动的故事，但他们撒下的汗水、付出的劳动和时间，都是一般人难以想像的。
最后重复一下我的观点：杰出人才成与否，不仅是学校教育的问题，也是社会用人的问题；良好的教育和训练，公平自由的科研环境，缺一不可。当然我写博文最重要的问题，是提出问题。
来源：孟津科学网博客
作者孟津，系纽约美国自然历史博物馆博士
http://weixin.100md.com
返回 中科院之声 返回首页 返回百拇医药