儒家：我们就是精英，爱咋咋的！
2016/6/10 13:42:33 会飞的王动
老童生范进考了二十年秀才，终于在五十四岁这年进了学，随后在当年乡试中考中第七名亚元，成了举人。喜讯传来，正在集市卖鸡换米的范进惊喜过度，痰迷心窍，登时疯了。“见范进正在一个庙门口站着，散着头发，满脸污泥，鞋都跑掉了一只，兀自拍着掌，口里叫道:‘中了!中了!’”中学时我们都学过这篇课文《范进中举》，节选自吴敬梓的《儒林外史》，文章深刻揭露了科举制度对读书人的戕害。问题是我们的语文书就节选了范进中举发疯这么一段，读来确实怵目惊心，但如果你找来原著继续读下去，恐怕会更加怵目惊心。范进中举后两三个月间，破草房换成了三进三间(不是三间房，也不是九间房，是三进的院子，每进朝南都是三间房，还有厢房呢，少说二三十个屋子吧)的大院子，奴仆丫鬟有十多个，钱粮就更不用说了，都是本地乡绅白送的。从一个两三天全家都吃不上一顿饱饭的穷屌丝，摇身一变成了本地贵族俱乐部成员，中举的威力就这么大。所以别轻信民间曲艺故事，进京赶考名落孙山就活不起之类的，能进京赶考的，都是举子，都比你有钱一百倍。
科举制度延续上千年，网罗无数社会精英，绝非某些宣传里说的那么糟，甚至是中国封建社会最牛逼的制度之一。至少在作为底层上升通道这一功能上，要远远好于现行高考制度。仅与举人的待遇相比，现在那些高考状元、名校毕业生、国考第一名之类的就都弱爆了。
科举之所以奖赏丰厚，是因为它是选拨领导人才的制度，你都进入领导阶层了，当然不能让你太寒酸。科举制度的精英主义和功利性、开放性都与儒家思想紧密契合，可以说科举就是为儒家量身打造的。儒家思想从来都是精英学术，用我们历史课本的话说，是贵族阶层统治人民的思想工具。但儒家思想虽为顶层设计，却绝不封闭。
——这里有个有趣的现象。如果一个思想体系，直面社会差异，它就会奖励个人奋斗，提供上升通道。比如我们儒家，身姿高蹈，受命于天，却非望尘莫及，即便穷逼如范进，也能完全凭一己之力飞黄腾达。相反，那种上来就宣扬人人平等无差的思想体系，比如基督教，比如佛教，比如墨家，比如道家，它们是不可能给你世俗奖赏的。大家本来都一样嘛。“你要的你已经得到了，我的孩子”。所以儒家思想在王朝时代是非常高明的，“人人皆可为尧舜”是带福利的，真给金钱权力和爵位啊同学们!而“人人可以直达上帝”“人人都可成佛”，都是空头支票。“好啦，你可以领赏了。”“奖赏在哪呢？”“来生。谢谢。不送，出门左拐——有井。”
儒家虽然强调个人奋斗，但在一个等级制度森严的社会，人家都是世袭的贵族，你出身贫贱，如何实现精英感的自我认领呢？孔子有朴素的天道观，虽然不像宗教那么装神弄鬼糊弄人，但偶尔提一下还是很带感的。你们靠世袭，我们承天命。天命啊，比你们世袭可大多啦。比如孔子领着弟子四处流窜那几年，每碰到危险，孔子都会把“天命”拿出来壮胆，“天生德于予，桓魋其如予何”“天之将丧斯文也，则后死者不得与于斯文也？天之未丧斯文也，匡人其如予何？”，意思说，大家不要担心，我们是带着天命来的，坏人们能把我们怎么样呢。坏人能大过天去吗？应该说这套逻辑还是很管用的，而且适用于每个人。只要你好好学习天天向上，你就是有天命罩着你，你什么险阻都别怕。所以儒家思想是特别励志的。不过这套有时也不灵，比如冉耕重病时，孔子拉着爱徒的手，悲叹道：“命矣夫!斯人也而有斯疾也。”埋怨天道不公。等到颜回死时，孔子彻底愤怒了，连叫，“天丧予，天丧予”。意思是质问上天，你既然授命于我，为何坏我衣钵传人!当然，后来人家孟子不服气了。颜回算什么玩意，怎么能传你老人家衣钵。孟子极其自负，除了孔子，孔门弟子一律没放在眼里。孟子于是将天命观推到一个新境界，“有天爵也，有人爵也，仁义忠信，乐善不倦，此天爵也”，就说你如果仁义忠信，你就有天然爵位，哪怕你穷死，你都是贵族精英。孟子有一段特别“燃”的话，就天将降大任于斯人也必先苦其心志劳其筋骨什么什么的，这个你们都会背了。这套说辞就更牛逼了，鼓舞了无数在困境中挣扎的儒者。
精英当然要有个精英的样子，孔子懂文学爱音乐相当有范。后世儒家都以先师为榜样，都体态雍容，举止高雅，穷逼也不猥琐，得势也不嘚瑟，绝没有混出头了脖子上就挎个十几斤金链子的。《论语.乡党》细致描述了孔子的饮食起居，不但生活条件很优裕，而且衣食住行都有各种讲究，完全一副士大夫风范。对物质的态度最能看出一个精英的本质，孔子讲话“富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也；不以其道得之，不去也”，儒家不拒绝锦衣玉食的诱惑，但更强调“以道得之”“约之以礼”，所谓“君子忧道不忧贫”。孔子曾不无得意地说：“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。”这种对物质超然的态度，衬托出儒家的大情怀。颜渊箪瓢屡空，却居易俟命。孔子困于陈蔡，数日绝粮，却道出“君子固穷，小人穷斯滥矣”的警句。所以孟子说，“富贵不能淫，威武不能屈，贫贱不能移”，才称得上大丈夫。
从《论语》的用词上，就能看出孔子是以精英自居的。“君子”“大夫”“士”，这都是贵族的称谓，孔子将这些称谓与道德水平相捆绑。虽然这些称谓本来就自带尊贵光环，但孔子却将更完整更强烈的道德诉求注入其中，使之有着更鲜明的教化意义和约束力。你若是君子，你就要有君子的道德水平，承担君子的道德责任。孔子从不说“咱们老百姓啊今儿真高兴”之类的话，那是墨家。
《论语》中对人和民是有区分的。人的概念自然更广泛，但有时特指贵族。比如“道千乘之国，敬事而信，节用而爱人，使民以时”，这里这个“人”与“民”分用，除却语法意义，更多是因为含义不同，“人”指贵族，“民”指老百姓。更明显的例子是这个，“鲁人为长府。闵子骞曰：“仍旧贯，如之何？何必改作？”子曰：“夫人不言，言必有中。”意思说，鲁国翻修国库，闵子骞说，老样子得了呗，国家三令五申不许建楼堂馆所不知道啊。孔子听到很赞赏，说闵子骞要不不说话，说话就能说到点子上。这里的“鲁人”很明显是指执政者。孔子说仁是“爱人”，其中的“人”虽然是指所有人，可依据儒家爱有等差的思想，这个“人”指身边人多一些，终极意义虽是“爱所有人”，但次序等级很明确了。孟子说得更清晰：“君子之于物也，爱之而弗仁；于民也，仁之而弗亲。亲亲而仁民，仁民而爱物。”意思说，君子爱惜万物，却不用仁德对待它，君子用仁德对待百姓，却不亲爱他们。君子亲爱自己的亲人，因而仁爱百姓，因而爱惜万物。看出等差了吗？
儒家对民是俯视的，讲究救世济民、济世安民、德政养民，你看其中与“民”相关字眼，都是居高临下的，将民视为群氓。比如孔子说子产“其养民也惠，其使民也义”，说“仁”的内涵是“修己以安民”，民是用来“养”“使”“安”的，完全处于被动。“小人学道则易使”“君子之德风，小人之德草”，这里的“小人”就是指老百姓。“民”总和“小人”混淆在一起，可见“民”在儒家眼中的卑微。《论语》中统共提到“民”字48次，基本都是指老百姓。相对君子士大夫之类的，孔子是不太愿意提“民”，“民”出现在《论语》中，是作为一个君子必须要面对和解决的问题而存在的。《孟子》中提到“民”字就很多了，孟子所处的战国时代，战乱频仍，百家争鸣，所以孟子没有孔子那份从容闲适，他必须拿出更速效、更实用的儒家主张。孟子反复提到“民”是为了让执政者“得民”，即得到群众拥护，因为人民群众才是主要劳动力和战斗力。从这个角度看，孟子是有民本思想的，但这种民本思想是很功利的。正如大地是所有人的立足之本，但没有人想变成泥土一样。儒家的民本就是这个意思。“劳心者治人，劳力者治于人”，用脑的人治理别人，用体力的人被人治理。谁是用体力的人，不言自明了。“无恒产而有恒心者，惟士为能，若民，则无恒产，因无恒心”，意思说，没有产业收入，却有道德观念和行为准则，只有士人才能做到，若老百姓，没有产业收入，就会变得道德观念和行为准则，就会胡作非为。孟子的主张就是这么直率、迫切。他甚至大力推行“井田制”，如此具体而卑下的工作也要儒家指导？这在孔子时代是不可想象的，别忘了樊迟同学请教农业被孔子骂为没出息的“小人”。
儒家从不掩饰对老百姓的轻视，因儒家觉得“人有等差”是古今通义。事实上，老百姓确实只是乌合之众，他们有力量，但却盲目混乱，无法形成合力；他们中有聪明人，但作为一个整体，他们的智慧水平是有短板限制的，越高的智慧越不被人群所接受。因此，所有对人民群众智慧和力量大加赞美的，都是有企图的，都是想驱使和利用多数人达到某种目的......这个我就不多说了，你懂的。别以为我们儒家不懂忽悠老百姓，孟子也说，“民为贵，社稷次之，君为轻”，人民虽是乌合之众，但怎么安民、养民、惠民、使民，是治国安邦的重中之重，孟子这等于是高呼人民万岁了。但他随后又说：“以佚道使民，虽劳不怨，以生道杀民，虽死不苑杀者。”就说，你要本着让百姓安逸的目的来役使百姓，他们多辛苦也不会抱怨，你要用让百姓生存的原则来杀百姓，他们死了也不会怪你。说明孟子虽然以民为贵，但终视人民群众为需要治理和拯救的弱势群体。
孔子有句话是最为后世所争议，“民可使由之，不可使知之”，就说老百姓可以使他们在我们指引的道路上走，却不必让他们知道为什么走这路。孔子为这话受了很多批判，也有很多儒家学者努力为圣人辩白。在我看来都大可不必。孔子就是瞧不起老百姓的，老百姓就是需要精英来指引的，这没什么可争论的。专制不必说了，老百姓没有参政权利，即便是现代民主制度，保证了每个人的参政议政权利，但这个制度本身，就是精英制定的。所以孔子的话没毛病，儒家高杆的姿态也没问题，关键在于你给不给老百姓成为精英的机会，儒家的大门永远是敞开的。孔子就出身贫寒，“吾少也贱，故多能鄙事”，孔子从未隐瞒自己的出身，假装天生贵族。孔子的实践和儒家的思想，都是不拒绝平民的。比如孔子的得意弟子冉雍，出身贱民，孔子鼓励他说，“犁牛之子骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸？”意思说，耕牛的儿子浑身赤色(周代以红为贵)，牛角也端正，山川之神难道会不要它来做祭品吗？说明出身不重要，关键在教化，在修行。
《中庸》开篇就讲“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”。什么是爱民？爱民不是挂在嘴上的，不是整天宣扬人民最伟大。爱民是不愚民，不搞血统论，不划分不可逾越的阶层，爱民就是安民、养民、使民，孔子讲话“因民之所利而利之”，孟子讲话“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。儒家的确自诩精英瞧不起老百姓，但儒家爱民，这是不矛盾的。我一再说，只要能提供阶层转换通道的价值观念，不管它是不是牛逼哄哄，它都是进步的，有生命力的。由于众所周知的原因，我们习惯了那种机械的群众观念，以至于，只要有怀疑人民群众的智慧和力量论调，我们就认为那是错误的，甚至的反动的。其实关键不在此。社会的各个阶层永远会存在，社会底层永远被人瞧不起，问题关键在于在底层和上层之间有没有合理顺畅的转换通道——比如科举。所以，最能表现儒家爱民思想的是儒家强调教化人民，并接受其中的佼佼者进入精英阶层。孔子本身就是大教育家，他自己就将多少贱民塑造成社会精英。孔子说，“道之以政，齐之以刑，民免而无耻，道之以德，齐之以礼，有耻且格”，意思说，用政治手段来治理他们，用刑罚来整顿他们，人民就只求免于犯罪，而不会有廉耻之心；用道德来治理他们，用礼教来整顿他们，人民就会不但有廉耻之心，而且还会人心归顺。这话说得多好，孔子不反对法制，但强调法制中的教化作用，儒家对底层群众的悲悯之心尽在其中。“不教而杀谓之虐”，就说不教导他等他犯错就杀了他，这是虐待百姓；“以不教之民战，是谓弃之”，就说不训练人民就让人民去打仗，这是让百姓去死一样。而孟子是坚决反战的，“争城以战，杀人盈城，此所谓率土地而食人肉，罪不容死”，意思说，为了扩大疆土去打仗的人，就像率领土地吃人肉一样，这种人，死刑都不足以赎其罪恶(信奉大国崛起的同学注意啦)。孟子的有些思想已然到达了人权高于主权的高度，与现代普世价值都能挂上钩。
http://weixin.100md.com
返回 会飞的王动 返回首页 返回百拇医药