自发秩序：看似自然现象，其实是人类行动的结果
2023/2/21 10:00:00 勿食我黍
作者｜罗杰·克普尔(Roger Koppl)
雪城大学惠特曼管理学院金融学教授，雪城大学司法鉴定与国家安全科学研究所研究员，奥地利经济学发展协会(SDAE)前任主席、《奥地利经济学进展》前编辑。
“自发秩序”这个概念通常又被称为“看不见的手”。但“看不见的手”一词有时被视为一种宗教观念，有时也意味着对市场的神秘化，所以可能会引起混淆或误解。因此，我将使用哈耶克创造的术语“自发秩序”。自发秩序的意思是，人类行为会产生系统性非预期后果(systematic but unintended consequences)。对自发秩序的一种解释是所谓“看不见的手的解释”。“主线”市场理论就将市场及其科学规律视为自发秩序。我会在下面简要指出，不能将这种理解等同于瓦尔拉斯(Leon Walras,1874—1877)所提出的一般均衡理论。但是，很多对于一般均衡理论的惯常解释，认为一般均衡一定程度上刻画了亚当·斯密的“看不见的手”。经济学中最常见的新古典解释就认为，市场理论描述了一种自发秩序。
为了介绍这一概念，我会使用一个很简单的例子，也就是美式橄榄球比赛中的观众行为。稍后，我会简要地讨论更为严肃的例子，包括货币和劳动分工。但这个最简单的例子可能会更加清楚，有助于引入这一常遭诽谤和误解的概念。
《专家的窘境：付费知识与意见市场》
[美] 罗杰·克普尔 著
林孟蔚 / 陈浩驰 译
中信出版集团
2023年1月
在美式橄榄球中，当掷出一个“长程炸弹”(long bomb)时，体育馆里的每个人都会起立。“长程炸弹”指一种将球在场上投掷出很长一段距离的操作。这种情况相当令人激动，一旦出现，观众们都会站起来。这种联系非常有规律、非常一致：掷出长程炸弹，大家就站起来。这是一个科学的规律，尽管它很琐碎。如果不考虑人类行为的系统性非预期后果，我们就无法充分解释这一现象。如果没有这种自发秩序的概念，同时假设没有超自然的解释，我们可能不得不采用以下两种方式之一，来解释这种规律性。其一，我们可以解释说这是“自然”现象。我们可能会为这一规律寻找一个物理原因，或者一个生物学解释。其二，我们可以说这是“人为的”。我们可以把这一规律解释为计划的产物。但这两种解释都不对。
这种现象并不“自然”。投出一个长程炸弹时，座椅上没有弹簧来把球迷往上推，也没有什么无形的线从天上垂下，在适当的时候把我们拉起来。如果“自然”不包括人类行为，那么我们就无法把这种规律解释为“自然”现象。可是，如果“人为”表示它是提前计划好的，那这种规律也不是什么“人为”现象。投出一个长程炸弹时，观众并没有接到站起来的指示。没有提前召开会议，让球迷们一致同意在出现长程炸弹时都站起来的计划。他们没有接到起立的命令，却还是站了起来。
我们可以把长程炸弹现象解释为一种自发秩序。一旦投出长程炸弹，靠近地面的观众必须站起来，观看球在空中的行进。他们希望看得到这个过程，如果不站起来，就看不见。第一排的观众站起来，就挡住了第二排观众的视线，第二排观众如果想跟住这个球，就也必须站起来。第二排的观众一站起来，就挡住了第三排观众的视线，第三排观众如果也想跟上这个运动过程，就也必须站起来。依此类推，直到最高一排。这种现象完全是有规律的。它很有规律，有规律到看起来像是计划好的，但其实不是人为设计的产物。从这个意义上讲，它就像是自然现象。这一现象虽然并非计划好的，但却是人类行动的结果。从这个意义上讲，它就像是人为现象。这是人类行为的一个系统性非预期后果，是一种自发秩序。
重要的是，长程炸弹现象存在，而身处其中的人，却可能完全没有意识到。每个人都知道大家何时起立，何时坐下。但他们可能没有意识到长程炸弹让大家都起立这一规律。因此，我们得到了一条体育馆行为法则，这条法则是人们在不知情的情况下遵循的。许多思想家(以及大多数本科生)似乎认为，任何“经济学法则”都必须先设计并颁布出来，然后人们再加以遵循。如果有法则，就一定有制定者。但自发秩序的“法则”，通常在没人意识到的情况下发挥作用。因此，商品供给量增加，导致价格下跌，这一规律在荷马时期的希腊发生的可能性，并不低于在19世纪的伦敦发生的可能性。
我对长程炸弹现象的解释也需要经过实证检验。如果这个课题值得研究，那么研究人员可以亲自去体育场，看看我所指出的相关性是否稳健(或许我太不严谨了，基于很少的观测，就得出这样的普遍规律)。他们可以观察下面一排的球迷是否比上面的先站起来。他们可以成为参与者式的观察员，问他们旁边的观众：“你刚才为什么站着？”有很多人声称“看不见的手”的解释都是无法检验的“巧合”，这是错误的。自库恩(Kuhn 1970)以来，哲学家和方法论者对“证伪”的困难变得更加敏感，也对更普遍的理论的经验控制更加敏感了。看不见的手的解释也不例外。与自然科学和社会科学中其他科学理论相比，看不见的手的解释受到的检验和批评并不算少。
货币进化和劳动分工是更严肃的自发秩序范例。
正如卡尔·门格尔(Carl Menger 1871)指出的，约翰·劳(John Law 1705)似乎是第一位通过进化而非协议来解释货币存在的学者。门格尔自己的论述，是“看不见的手”的解释的一个标准例子。故事从物物交换开始。当交易者创造性地参与间接交易时，进化过程就开始了。接着，许多人开始有动机扩张自己的行为模式，纳入间接交换这种行为。就算经济中的所有交易者都实行间接交换，也可能并没有一种普遍为人所接受的交换媒介，即货币可能并不存在。在这种情况下，许多交易者就会有动机改变自己的交易媒介。他们会从需求较少的商品转向需求更普遍的商品。换言之，他们有动机转向更像货币的商品。直到某些商品成为人们普遍接受的交换媒介，整个进化过程才算完成。这些交换媒介就是货币。这个过程可能产生一种以上的货币，也可能只产生唯一一种被人普遍接受的交换媒介。
门格尔的故事阐明了，在没有创造货币的总体计划或协议时，货币是如何产生的。这个故事背后的逻辑是，间接交换往往比物物交换更好，而且交换媒介的可接受性会自我强化。有几个香烟成为货币的例子，似乎正符合这种模式。雷德福德(Radford 1945)在描述二战战俘营经济状况时，就记载了香烟作为货币使用的情况。森(Senn 1951)描述了战后德国的货币限制如何导致香烟被当作货币来使用。在大约18个月的时间里，香烟钱是一种次要的货币，主要用于支撑“盟国国民和相对少数德国人”之间的贸易。在二战后的罗马尼亚，健牌香烟被用作货币，特别是用于贿赂或购买“时常短缺”的物品，比如“肉、农产品和能源”(Lee 1987)。在李的记录中，有一个人解释道：“如果我需要找律师，我会将健牌香烟给他。”在诸如此类的情况中，种种限制阻止了普通货币的使用。在香烟(或者某个特定牌子的香烟)身上，似乎发生了门格尔式的进化过程，没有任何的事先计划，参与人员之间也没有特意进行协调。
路德维希·冯·米塞斯说，“货币发明学说”的“主要缺陷”是“假设人们在一个不熟悉间接交换和货币的时代，能够设计出一种新的经济秩序，这种秩序与他们所处时代的实际情况完全不同，而且这些人还能够理解这样一种设计的重要性”。也就是说，在一个没有钱的世界里，想要预测钱的系统性好处，是认知上的超人壮举。
在这本书中，很重要的一点是，劳动分工是一种自发秩序。劳动分工这一体系，本质是专业化和互相交换。每个参与者都专门从事一组相对有限的任务，从而产生了剩余。然后，参与者用自己的剩余，去换取其他参与者的剩余。换句话说，我们专业化，然后互相交换。专业化使我们生产率更高，交易则让我们从生产率的提高中获益。
这几乎就像是有一个决策者，将社会生产过程划分为若干子任务，并将这些子任务分配给个人和团体(如公司)。但是，分工并非出自一个伟大的划分者之手。相反，每个参与者(无论是个人，还是有共同目标的有组织团体)都倾向于专注自己做得相对最好的任务。经济学家用“比较优势”一词来刻画相对擅长某事这一概念。我们并不能保证每个参与者都能找到自己的比较优势，但是，如果有足够多的个体做他们相对擅长的事务，那么社会中(实际上是全球经济中)所有个体的生产活动都能不错地共存。如果我们之中有太多人认为自己是好歌手，那么歌手的报酬就会很低。于是，我们中就会有一些人转而从事其他工作。那些退出动机最强烈的人，往往就是相对较差的歌手，也有可能是优秀歌手，但他们拥有其他技能，而且这些其他技能的社会需求相对较大。换言之，在其他领域具有比较优势的企业，退出该行业的动机会最强烈。
如果我们之中没什么人以唱歌为生，那么歌手的报酬就会很高，从而吸引新人入行。那些进入动机最强烈的人，往往是相对优秀的歌手，也有可能是比较一般的歌手，但他们的其他技能没有什么社会需求。换句话说，那些在歌唱方面具有比较优势的人，拥有进入这个行业的最大动机。斯密认为，劳动分工为个人带来了比较优势，而非比较优势带来了分工。尽管个体存在一些先天差异，但斯密说的可能差不多是正确的。我和你之间在经济上最重要的差异，可能来自各自生活中的不同经历和不同机会。我们一开始没什么差别，但是，我们进入劳动力市场时存在着差异，这些差异就意味着不同的比较优势。一旦走上不同道路，得到不同机会，经历不同工作，我们就会变得更加不一样。因此，在我们工作史中的任意时刻，我们各自都有不同的比较优势。无论比较优势是如何产生的，前面那个歌手进入和退出市场的解释性故事，似乎都是成立的。对于这个故事来说，重要的不是比较优势为何存在，而是它们确实存在。
想象出一个伟大的划分者，可能有助于我们理解劳动分工是一种自发秩序。但是分工太复杂了，复杂到不可能是人类思维的设计产物。曼德维尔评论了他那个时代英国生产低档服装的大批工人：
人们嘲笑一个男人，因为他穿着厚厚的大长袍，里面是一件粗布衬衫，但人们应该学会从这可怜人的朴素衣服里发现可贵之处：要得到最普通的约克郡衣物，需要多少人、多少不同的行业、多少不同的技能和工具？人类要学会从一粒种子开始，培育和准备出亚麻布这样有用的产品，需要多么深刻的思想和智慧、多么辛苦的劳动、多么漫长的时间!
后来，斯密对“文明繁荣的国家中，最常见的匠人或散工”的“羊毛外衣”做出了类似的评论。布坎南进一步指出，社会秩序是随着其出现过程而被定义的。也就是说，即使是超智能的存在，也不可能设计出大规模的自发社会秩序。
一般均衡理论是这一过程的标准数学模型。然而，理论并不代表这个过程本身，它只是这个过程的理论终点。当然，一般均衡理论也有不同的版本。最开始的版本是瓦尔拉斯提出的。晚近一些，德布鲁在他的一般均衡理论中使用了非常不同的数学方法。这一过程的理论结果，即价格和商品的均衡分布是最优的，任何重新安排，都无法在不损害至少一个人的情况下，改善另一个人的状况。然而，经济学家非常清楚，这种有趣的理论均衡，在任何实际的经济环境中，都无法实现。
偏爱几乎自由无阻的市场交易的经济学家，通常认为政府“干预”无法使我们更接近理论的理想状况。但也有许多经济学家，认为政府干预(“监管”)具有改善结果的巨大潜力。虽然博特克所谓的“主线”传统中的那些经济学家会相对强烈地支持几乎不受约束的市场竞争，但这种观点在经济学界可能只占少数。虽然经济学家往往比非经济学家更倾向于自由贸易和自由市场，但在经济学界，强烈的自由市场观点只是主线，而不是主流。
弗雷德里克·巴斯夏(Frederic Bastiat)对巴黎如何存活的思考，反映出他认为分工是一种自发秩序：
来到巴黎参观时，我对自己说，如果各种物资不流入这座大都市，这里的一百万人将在几天内全部死亡。想要它的居民免于饥荒、暴动和恐怖的劫掠，那么明天必须有各种东西通过它的城门。试图理解这些东西究竟有多丰富，可能会让人的想象力受到冲击。然而，此时此刻，所有人都安心地睡着了，一点也没有被如此吓人的情景打扰。另一方面，今天有80个部门在运转着，它们没有合作计划，没有相互安排，却维持了巴黎的供应。
伦纳德·里德(Leonard Read)1958年的著名散文《我，铅笔》指出，没有人知道如何独立制作铅笔。虽然可能性不大，但确实可以想象，有人可能知道铅笔厂生产铅笔的全过程，可没有人知道生产铅笔所需的所有投入，以及生产这些投入所需要的投入，等等。只有整个劳动分工体系，才“知道”如何制作铅笔。铅笔制作的知识分布在社会分工的所有参与者中；它存在于这个体系之中。如果没有人知道这一切是如何运作的(从这个意义上说，如果没有人理解分工)，那似乎就很难否认分工是一种自发秩序。随着时间的推移，它会以无人计划、无人详细了解的方式进化。这是人类行为的系统性非预期后果。
苏格兰启蒙运动的哲学家们清楚地表达了自发秩序的思想。亚当·弗格森(Adam Ferguson 1767；转引自Hayek 1967a,p.96)说：“国家建立时会遇到障碍，这确实是人类行为的结果，但并非源于任何人类设计。”当然还有亚当·斯密，他使用了“看不见的手”这一短语。
表5.1给出了秩序结构(orderly structure)的一种简单分类。秩序可能是人类行为的结果，也可能不是；可能是源于人类设计，也可能不是。自然秩序并非人类行为的结果，也并非任何人类设计的实施结果。人工秩序则是人类行为和执行人类设计的结果。我们可以设想，不可能有什么秩序源于人类设计，但却不是人类行为的结果。任何将计划付诸实施的行动都是人类行为，这样的人类行为，会带来设计好的秩序。因此，这样的秩序，不可能只是实施了人类设计的结果，却不是人类行为的结果。最后一点，自发秩序是人类行为的结果，但并不源于某种人类设计。
表5.1对秩序的分类
实施了人类设计
并非实施了人类设计
是人类行为的结果
人工秩序
自发秩序
不是人类行为的结果
不存在
自然秩序
表5.1的分类法有助于我们的思考，但它并不意味着排除中间情形。我们想一下现代的汽车。任何一辆汽车的有序性，都是实施人类设计的人类行为所带来的结果。不过，这样的设计，只是对先前设计的微调，而之前的设计，则是调整了更早期的设计，以此类推。最早的汽车是无马的马车。人们把内燃机和早期的马车车厢设计结合起来，然后稍稍进行了调整。那些早期的引擎和马车车厢，则只是修改了更早的形式。因此，即使是看似明显的人工秩序(比如一辆现代汽车从装配线上生产出来)，也是某个进化过程的产物，没有人计划了这个进化过程，也没有人能够想象出这个进化过程。如果没有人知道如何制作铅笔，那么铅笔就更可能是进化出来的，而不是被设计出来的。
我们也可以想一下“人浪”。体育场里的观众，可能会一个接一个地站起来，再一个接一个地坐下，于是人浪涌动。如果有人试图在体育场掀起这样一波人浪，他可能成功，也可能失败。肯定会有几个人做出反应，踩着节奏，于是进展顺利。可是大家并未达成制造这种人浪的协议，也没有人发出强制命令来推动人浪，更没有什么计划，规定这人浪会持续多久。也就是说，人浪在某种程度上是自发的。但是，如果绝大多数参与者没有意识到他们在做什么，也没有意识到人浪是什么，那人浪就不可能发生。他们不可能不知道自己正在掀起人浪。所以，人浪还有一个重要的“人造”元素。它是自发秩序和人工秩序之间的中间情形。
无论政府扮演什么样的角色，任何适度复杂的经济秩序都是自发的秩序。苏联的官方计划从来都不是苏联经济的单一主导力量。相反，非正式市场和官方行为以复杂的方式相互作用，形成了一种自发的秩序，尽管产生的不是讨喜的秩序(Boettke 2001)。郑(Joung 2016)讨论了朝鲜的自发秩序力量。瓦格纳(Wagner 2010)和史密斯等(Smith et al.2011)认为名义上的“公共”企业和名义上的“私有”企业之间“相互纠缠”。就像在物理上，两个间隔很远的粒子可能发生“纠缠”，一个粒子的性质即时取决于另一个粒子的性质，“私有”企业和“公共”企业的行为发生着“纠缠”，一种企业的性质是另一种企业性质的函数。举例来说，在当前美国的裙带资本主义制度中，“系统”企业(“systemic”enterprises)在用别人的钱赌博，于是，即便在一个利润私有化而亏损社会化的制度下，这些企业也理性地承担比其他类似企业更多的风险。在这个例子中，政策制度塑造了“私有”主体的风险承受能力。政府可能会制定计划，但无论对人还是对老鼠，安排得最好的计划，往往都会跑偏。
哈耶克用“自发秩序”来描述“生长出的秩序……自我生成或内生的秩序”。社会中的自发秩序是“人类行为的结果，但并非人类设计的结果”。哈耶克认为，对自发秩序的研究，最初是在经济学领域。但生物学“从一开始就关注被我们称为‘生物体’的一种特殊自发秩序”。直到“控制论[作为]一门特殊学科”出现，物理科学才开始讨论这些“自组织或自生成系统”。
当然，我们行动的许多后果都在意料之中。行动有目的，而且经常能够达到目的。但预期的结果没有引出基本的科学问题。意料之外的后果才令人费解。经济在没有中央计划者的情况下运行，似乎是灾难般的处方。但是，这个体系把我们每个人团结在一起，让我们以比其他方式更好的方式实现自己的目标。这是经济学核心的科学问题。
自发秩序有三个“特有性质”(它们是典型性质，并不总是存在)。第一，自发秩序很复杂；对于自发秩序，“复杂程度并不以人类思维为限”。想想分工。正如巴斯夏所言，没有人确切知道所有的部分如何组合在一起。我们有泛泛的想法，但没有详细、具体的理解。第二是抽象性；一个自发秩序的“存在不一定会让我们的感官捕捉到，其基础可能是纯粹的抽象关系，我们只能靠精神力量来重构这样的关系”。再一次，想想经济。经济不是一堆机器，也不是发生在周四两点的事情。经济是事件发生的秩序，是一组相互的联系。第三，自发秩序没有目的；它不是由任何设计思维“制造出来”的，“无法合理地说它有特定目的，尽管若想成达成各种目的，意识到自发秩序的存在极其重要”(Hayek 1973,p.38；所有强调都是原文标出的)。我们再次以经济为例。经济的“目的”是什么？我们每个人都有自己的目的，但我们没有什么宏大的集体目标。一个无神论者可能会从一个基督徒那里买一本《圣经》，用来寻找可能与之矛盾的东西，从而使基督徒难堪。无神论者反对基督教，而基督徒支持基督教，可他们却完成了同一笔交易，买卖了《圣经》。这两个人的目的完全不同，甚至完全相反。
哈耶克的自发秩序概念，与复杂性理论家的“复杂适应系统”概念至少是相似的。哈耶克说，自发秩序“源于对某些行为规则要素的遵守”。每个“主体”都遵循一组规则，并对局部信息做出反应。许多个体之间发生互动，就产生了一个整体秩序，而这个秩序，并非始自任何一个产生出它的个体的计划。如果个体的数量足够多，即使每个个体遵循的规则都非常简单，这个秩序也可能非常复杂。哈耶克是一位进化理论家，他的进化思想部分基于认知心理学，与复杂性理论中讨论的内容很相似。哈耶克认识到，正如圣菲团队的复杂适应系统一样，经济或任何其他复杂适应系统都“没有全局控制器”。
“非预期后果”“自发秩序”和“复杂适应系统”这些术语的含义并不相同。许多非预期后果既没有系统性，也没有秩序。但正是由于这个原因，这样的后果通常不会成为科学研究的对象。自发秩序可能相对简单，但极少有(如果有的话)什么简单的情形值得我们研究。原则上，一个复杂的自适应系统可以被建构出来，它的所有方面和行为都可以由完美的规划得到。但是我们很难举出例子来。这种系统就不会产生非预期后果。因此，虽然这些术语覆盖的内容不尽相同，但它们之间的重叠很多。在它们的重叠部分，就包含了这个领域中大部分(也可能是所有)有趣的现象。
—End—
本文选编自《专家的窘境：付费知识与意见市场》，题目为编者所拟。特别推荐购买此书阅读。该选文由出版机构供稿，只做推荐作者相关研究的书目参考，不得用于商业用途，版权归原出版机构所有。如欲转载需留言说明。任何商业运营公众号如转载此篇，请务必向原出版机构申请许可!
点击下列标题，延伸阅读：自发的秩序与自发的失序｜詹姆斯·布坎南
“看不见手”的解释：自发发展与人为设计的制度及其社会后果｜卢瑟福
----------------------------------
混乱时代 阅读常识
欢迎读者点击关注，出版机构、媒体合作可留言?
? 点阅读原文查看更多书籍
源网页 http://weixin.100md.com
返回 勿食我黍 返回首页 返回百拇医药