非现代化：政治制度发展的权力—文化路径
2023/4/6 10:00:00 勿食我黍
作者｜达龙·阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)，麻省理工学院经济学教授，2005年获颁克拉克奖章詹姆斯·A. 罗宾逊(James A. Robinson)，芝加哥大学哈里斯公共政策学院教授
一、国家社会关系中的文化配置
“可以把德治比作北极星，当无数的星星向它致敬时，它却留在原地。”“德”的概念没有给公民社会或民主参与留下任何空间，民主参与已经受到限制，在执政期间变得更加紧张。对许多政治学家来说，这是一个挑战。李普塞特(1959)阐述的最具影响力的现代化理论是现代政治科学的基石之一，它预测随着社会变得更加富裕、受教育程度更高、经济更加现代化，他们的政治结构也应该经历一条特殊的路径——变得更加民主，更加尊重公民权利和人权，并发展出其他几个我们通常与西方民主国家有相关的社会特征(参见Apter1967、Huntington1968、Rostow1971)。中国的经济一直在迅速实现现代化。它拥有世界上最大规模的中产阶级，2016年估计有7.3亿人(Kharas & Dooley，2020)，其公民达到平均8.1年的受教育水平(联合国开发计划署2020年方案)。其经济的许多方面比美国更现代现代化，例如，其大多数公民已经使用电子支付和最先进的通信技术。按2011年美元计算，其人均收入已经超过13000美元，比1945年的英国富裕20%(数据来自Bolt & van Zanden，2020)，这是英国政治历史上的一个关键时期，当时他正在实施贝弗里奇报告的建议，以建立一个由高度民主政治结构支持的现代福利国家。
Treisman (2020, p. 247)提出了一个“有条件的现代化”理论，其中文化和其他因素可以推迟现代化的开始。事实上，对李普塞特本人来说，现代化在一定程度上是一个文化过程。李普塞特(1959)认为，随着一个国家变得更富裕、受教育程度更高、更加现代化，其价值观就会发生变化，这就是民主化的主旋律。
现代化理论的问题实际上是更深层次的：它不足以思考这些问题，因为它在经济和政治之间假设了一种不以制度和文化为条件的联系，并假定了一个明确的终点——例如，“历史的终结”(福山，1989)。实际上，经济和政治之间的关系，以及经济和政治发展如何相互影响，都离不开这些制度和文化因素，这种依赖性意味着不存在所有社会都不可避免地走向唯一终点。
我在之前的研究(Acemoglu and Robinson 2017, 2019)表明，历史和结构性力量塑造了国家社会关系，形成三类宏观的长期经济和政治制度。第一是“缺席的利维坦”：国家较弱，社会的集体行动和规范却十分强大，限制了政治等级的发展；第二是“专制利维坦”：强大的国家挤压并损害了相对弱小的社会；第三是“受束缚的利维坦”，国家和社会能力达成平衡，共同加强，国家不仅强大，对社会的回应性也很高。在“缺席的利维坦”下，经济几乎不可能发展，在“专制利维坦”下，经济有可能快速发展，但是不会带来民主和问责。只有在“受束缚的利维坦”下，经济发展才能带来积极的政治结果。因此，韩国的经济变化将与中国的经济变化发生时会产生根本性的不同影响。
这些见解虽然以不同的方式表述，并产生了与以往文献不同的影响，但仍然与政治理论中的一些经典论点不谋而合。马基雅维利 [1961 (1532), p. 67]认为，人民总是不愿被贵族统治或压迫，而贵族总是希望主导和压迫人民，相反的意志带来了三个结果：公国，自由城市或无政府状态。
我们之前的框架以及从马基雅维利的思想中，都缺失了文化的作用。不同的国家-社会关系不仅受到经济和政治竞争的支持(如Acemoglu & Robinson 2017中的模型)，还与特定的世界观交织在一起，这些世界观使盛行的制度和政治权力的分配合法化。这是本文的重点。我们建立了一个框架，其中制度、文化和政治之间的确切相互作用是由历史和结构因素塑造的，而这种相互作用可以根据这些因素朝着完全相反的方向发展。
本文的关键概念是“文化配置”。我们在Acemoglu & Robinson (2021)的基础上认为，社会有稳定的文化集，它的属性决定了等级制的重要性、社会的最高理想、仪式传统和习俗等，文化配置由文化属性结合而成，为特定的政治安排和社会等级提供了合法性论证。因此，如果不理解这种文化配置，就无法充分理解专制利维坦——以及为什么在它的支持下，经济增长不会自动带来民主制度——这种文化配置让人们认为道德领袖的统治是合法的，普通民众不应该挑战他们，也不应该努力让他们的声音被听到。专制利维坦也提供了解释，促使人们接受这些领导人的美德。然而，最重要的是，我们的框架并没有宣称(也不是真的)文化配置是无法改变的，给定的文化集随着权力的平衡和其他结构性条件的改变，可以产生许多不同的、甚至是差异极大的文化配置，有时甚至相当迅速。
如果不考虑谁在行使政治权力以及如何行使，就无法理解儒家哲学的具体应用方式。秦朝创造了第一个版本的帝国，不仅依靠儒家思想，而且依靠法家思想，正如商鞅所主张 ，“民弱国强，民强国弱。因此，拥有这条道路的国家致力于削弱人民”(Shang 2017, 20.1, p. 79)。
在这里，道德规则显然包括削弱人民的力量，以防万一。尽管秦以军事力量取胜，但是国家与社会之间的这种相对权力平衡，以及与之相伴的制度在中国之所以如此持久，是因为儒家哲学的基本要素已经与法家所阐述的自上而下的政府模式融合在一起。事实上，如果不理解儒家哲学如何在人们的生活中起到关键作用用(产生意义、家庭关系的秩序、稳定的期望和特定的仪式)，同时又如何使自上而下的统治合法化，就无法理解古代中国的帝国统治。
然而，至关重要的是，遵循亨廷顿(1991)的观点，认为儒家思想使专制统治合法化是中国社会和政治的固有特征，这也是一个错误。相反，它之所以出现和持久，是因为政治权力和政治制度的分配加强了它。换句话说，古代中国的政治轨迹在其制度和文化配置之间形成了一种特殊的反馈。统治者和精英们的权力越大，使他们的统治合法化和阻止社会参与的文化配置就越根深蒂固。在典型的循环方式中，赋予它的合法性越大，专制统治就越强。另一种政治权力的平衡可能会产生一个非常不同的文化配置。
我们在英国历史上也遇到了类似的动态，不同的政治哲学在相同的基础上构建，并证明了非常不同的国家-社会关系和政治体系是合理的。此外，英国的案例甚至比中国的案例更清楚地说明了，文化配置的转变是如何对不断变化的政治和经济条件作出反应的。
这一切对现代化理论意味着什么？正如我们已经暗示的，不同的政治轨迹的共存，导致了国家-社会的非常不同的极限平衡，使现代化理论的核心原则失效。然而，在我们的评估中现代化理论的失败是更深层次的。我们认为，文化配置出现的确切方式对于理解社会中政治权力的性质至关重要，它决定了经济现代化和经济增长所涉及的内容以及哪些类型的社会和政治安排被视为合法。现代化理论忽视了文化配置的关键角色，会误导我们对政治制度发展动力的考察。
当然，我们不是第一个思考文化在政治中的作用的人。尽管文化因素并不是政治科学的许多开创性框架的一部分——例如，蒂利(1990)国家兴起理论；摩尔 (1966)的资本主义、法西斯主义和共产主义理论；或者更正统的马克思主义理解政治和经济变化的框架，他们有重要的贡献并占有重要地位。亨廷顿(1996)在其关于文明的作品中非常强调文化。文化在关于民族主义和身份认同的现代文学中(Anderson 1983, Laitin 1998, Horowitz 2000, Gellner 2009)，以及在关于宗教对政治的影响的文学作品中(Laitin 1986; Kalyvas 1996; Grzyma?aBusse 2012, 2015)也发挥了关键作用。帕特南(1993)的良好民主治理理论，建立在班菲尔德(1958)的见解的基础上，也包括了文化因素的核心作用。最后，阿尔蒙德和维巴 (1963)的开创性作品将文化和政治行为融合在一起，以理解对民主的支持。
然而，这些方法都没有认识到作为我们框架中心的两大支柱。首先是文化配置的可延展性，(以及稳定的文化集中如何生产出多样性的文化配置)。尽管这一概念是现代社会学的核心(e.g., Geertz 1973, Swidler 1986, DiMaggio 1997, Sewell 2005)，但它对政治的影响较小。一个例外是关于民族认同的建构主义研究(Posner 2005 , Chandra 2012)，它研究了民族认同的内生性，但它没有将分析扩展到更广泛的文化的延展性。第二个支柱是长期发展轨迹的多样性，没有社会自然地朝着某个方向前进，没有在经济和政治之间发展相同类型的关系，甚至没有以同样的方式应对结构性变化。
文章的其余部分的组织如下。下一节将介绍我们的概念框架，并强调政治和文化之间的相互作用。接下来的三节将这一框架应用于专制利维坦、缺席的利维坦和受束缚的利维坦的说明性案例，从中国的案例开始。然后，我们从这些案例研究中提炼出一些经验教训，并对现代化理论进行重新评估。最后的部分提出了未来方向。
二、利维坦模式的再诠释
不同的政治体系都能形成稳定的长期均衡，并受到不同类型的国家-社会关系的支持。(Acemoglu & Robinson 2019)。图1说明了我们想要的配置。所描绘的三种长期的政治均衡——我们称之为专制利维坦、缺席的利维坦和受束缚的利维坦——涉及不同类型的国家制度和普通公民政治参与模式。它们还与它们自身发展轨迹有关，正如图1的轨迹所表明，动态演变逐渐发展为长期制度平衡，且都存在自我加强的动力。
图1：三种利维坦模式中的国家—社会能力
利维坦的种类：专制(蓝色)、缺席(红色)和受束缚(黄色)。这两条轴代表了一个政体如何组织的两个关键维度(为简单起见，从其他几个相关方面抽象出来)。纵轴表示国家的能力，它既概括了国家制度的能力，又概括了这些制度以及负责它们的精英们将意志和控制强加于社会的能力。横轴表示社会的能力，代表了社会组织的能力(例如，通过解决其集体行动问题)并让人们听到它的声音(通过制度化的手段，或通过抗议和其他非制度化的行动)。
这些轨迹的不同值得强调。让我们首先关注走向专制利维坦的轨迹，它捕捉到了这个发展轨迹的普遍特征。国家和社会能力高度不平衡，社会变得越来越受损，无法组织起来为权力而竞争。然而，有趣的是，这个轨迹也强调了国家的能力最终会在低于它所能达到的最大权力的地方停止增长。简单而言，从这些轨迹中产生的长期的国家—社会配置是国家和社会能力之间的巨大不平衡，但它也涉及国家变得强大和有能力的限制。
在缺席的利维坦的发展轨迹中，我们看到了相反的动态变化。社会相对强大，这阻止了政治等级制度和强大的国家制度的出现。最终，任何创造这种等级制度的制度安排都会趋于萎缩——这是我们在政治上分散的社会(通常被称为小规模或无国家的社会)历史中看到的典型模式。
在中间的走廊里，出现了非常不同的情况。与其他两种相比，国家和社会的能力同时增加。我们将其解释为国家和社会之间的竞争和合作 (Acemoglu & Robinson 2019)。竞争的根源在于，随着国家能力的提高，它变得更难监控，社会需要增强其权力，以维持相对地位。合作同样重要：当社会有能力约束国家时，它就会变得更愿意分享信息，允许国家渗透和规范各种生产和社会关系。这种类型的国家与社会的平衡实际上对民主制度的出现、一般的自由概念(为个人提供保护和社会机会的代理权)和经济活力至关重要。在这个中间区域的轨迹正趋向于状态容量的值大于专制利维坦所达到的值，这与这些特征有关。
在所有这些轨迹中，都有一定程度的自我强化的动力。例如，对于专制利维坦而言，国家和精英阶层越强大，社会就越弱小。这些自我强化的动力来源是什么？尽管由于标准的经济和政治原因，这些这些动力来源有一些权力产生力量的元素(参见如Acemoglu & Robinson 2012)，但对历史动态的详细分析表明，这其中还有更多的原因。国家越被视为合法，就会变得越强大，就越继续倾向于提高合法性。公民很少能够干预政府事务，市民社会组织的监控和向精英施压也不被需要。但是，该框架中缺少理解合法性问题的工具——社会意义、期望、价值和信仰。它们从何而来？
通过探索这个问题，我们发展并补充了Acemoglu & Robinson (2019)的框架。我们从现代社会学文学中开始思考文化问题。格尔茨(Geertz)(1973, p. 89)将文化定义为“历史上传播的体现在符号中的意义模式，一个以符号形式表达的继承概念系统，人们通过它来交流、延续和发展他们对生活的知识和态度。”这个定义的几个方面值得强调。最重要的是，格尔茨(Geertz)拒绝了文化是关于稳定的价值观这一简单的概念。相反，把文化定义为对世界的诠释——定义社会意义和证明社会行为的正当性。这阐明了，在任何给定的社会中，都有许多不同的方式来创造意义和合理的行动。在此基础上，斯维德勒(Swidler)(1986, p. 277)有影响力的作品的基础，他视文化为工具箱，行为者从中选择不同的内容来构建行动。个人和群体都知道如何在不同的环境中做不同种类的事情。换句话说，许多不同的价值观、解释和理由都与特定的文化相一致。这便是“文化配置”概念的基础，强调具有不同社会含义的不同配置可以由同一文化集合产生，具有不同的社会影响。
进一步，我们把文化的组成部分定义为“属性”，这些属性包含在一个文化集中，可以以各种不同的方式组合，产生不同的文化配(Acemoglu & Robinson 2021)。如儒家哲学中有多个与美德、传统、仪式和等级制有关的要素，它们以不同的方式结合在一起，为不同类型的政治安排提供了不同的社会意义和合法性资源。
关键在于，文化是流动的。尽管我们强调的一个重要部分是不同文化的流动性(可塑性)(Acemoglu & Robinson 2021)，但在这里我们简化了问题，假定我们处理的是充分流动的文化，允许有多种具有独特政治和社会影响的文化配置。这为DiMaggio’s (1997, p. 265)的观察开辟了道路，即“一旦我们承认人们表现得就像他们战略性地使用文化一样，那么人们被社会化但文化就会留下选择和变化的机会。”基于他的术语，我们认为文化具有广大的策略空间，而非持存不变的。
在图1的背景下，这意味着什么呢？我们的出发点是，如果不研究这些轨迹本身如何塑造社会意义、价值和信仰，就无法理解这些轨迹背后的自我强化动力的真实程度。简而言之，走向专制利维坦的轨迹不能脱离文化配置，这种文化配置规定自上而下的统治是合法的，统治者是有德行的或有神力的，而普通人干预国家事务是不恰当的。这种文化配置，既被领导人用来提高自身地位，也被公民用来适应专制政体的生活，然后使公民社会更难变得强大，使权力的不平衡更有可能继续下去。在典型的自我强化的方式中，我们在专制利维坦的发展轨迹中待得越久，当前的文化配置就越发根深蒂固，精英们的统治也就越容易合法化——无论他们是皇帝还是领袖。
同样，在缺席的利维坦的发展轨迹中，国家制度萎缩，因为人们开始相信任何政治等级制度都是危险的，是上层个人手中的工具，并且可能会沿着可预见的滑坡导致更糟糕的结果。与我们在专制利维坦背景下所描述的类似，要摆脱 缺席的利维坦的轨道是很困难的，因为人们越来越认为政治等级制度是非法的。正如我们在下文中所描述的那样，这种思维对于许多生活在没有强大国家制度的政治分权社会中的人来说已经成为第二天性，当然，一旦这种思维变得普遍，并被纳入他们的信仰体系，它就会使这种社会有可能持续下去，而政治等级制度和国家制度则更不可能出现了。
一种非常不同的文化配置支持着图1中中间走廊的轨迹，那里出现了“受束缚的利维坦”。在这里，普通人参与政治并让统治者承担责任既不是不可接受的，建立政治上的无政府状态和中央集权制度也不是不合法的。相反，一种具有三个独特方面的文化配置正在形成。
首先，与支持专制利维坦的轨迹相反，对等级制的怀疑长期存在。尽管这种态度与缺席的利维坦下的政治平等主义信念有一些相似之处，但它与它们有很大的不同，因为它采取了一种更制度化的形式。人们愿意投票，参加公民社会组织和其他制度化的政治参与形式。
第二，与前者情况部分相反，人们愿意进行政治参与，授权并信任非人格化的制度，对国家寄予厚望(想想民主社会甚至半民主社会中的许多人接受法院、官僚机构和政治官员的权威的自然方式)。事实上，人们愿意向国家提出更多要求，也愿意向国家下放更多权力。
第三，一种不同的政治哲学模式出现了：政治权力来自于人民，统治者在问责和代表人民利益的要求下持有权力。这些统治者和制度可以进一步获得权力，并承担更大的责任，但他们应该继续对人民负责并代表人民行事。这种人民主权模式建立在人们对政治等级制度的怀疑，与人们对负责的国家制度的信任的协同之上，并进一步促进两者的协同作用。
就像缺席的利维坦和专制利维坦的轨迹一样，在这种情况下，我们沿着走向受束缚的利维坦的轨迹停留的时间越长，这些社会意义和政治合法性的方法就越强大。例如，社会的组织和发声能力越强，人民主权的概念就变得越根深蒂固。同样，国家制度的能力和自主性越强，就越容易相信它们的有效性，人们通过积极参与政治来控制国家，传达诉求的愿望就越强。
最后，虽然我们强调了政治权力的分配与使这些安排合法化的文化配置之间的自我强化的关系，但我们的框架并没有主张这些都是不变的。政治，经济或人口冲击都可能重塑利维坦的类型，也可以将一个政体从一个转移到另一个 (Acemoglu & Robinson 2019)。因此，历史虽然产生了强大的持久性倾向，但不会导致永久的锁定。文化反馈丰富，但并没有改变这一情况，因为相同类型的冲击可以引起文化配置的变化。因此，我们的框架暗示了亨廷顿(1991)将中国文化描述为不变的和不可改变的是简单化的。相反，我们将看到，中国文化的属性有可能被重塑，从而产生其他的文化配置，支持不同的权力-文化路径，并使不同类型的国家-社会关系和不同类型的政治制度合法化。事实上，将一个社会转移到一个新的类型的重大冲击可以引起非常迅速的文化发展。
在剩下的章节中，我们将通过三个应用，分别对应三种类型的利维坦，以提供关于政治和文化配置之间的相互作用的更多细节，并强调文化配置如何在应对结构性冲击时发生变化。一旦获得这些额外的洞察力，就会更加明白为什么现代化理论不能为政治制度的动态提供一个经验上准确或有用的说明，以及我们需要如何超越它。
三、三种政治发展路径
1、当国家统治社会时：专制利维坦
古代中国国家的历史形成始于秦朝的古代中国，于公元前221年通过军事征服统一了全国。这是基于一个自上而下的国家微观管理社会的模式，遵循了商鞅的建议，但仍然借鉴了儒家哲学。孔子描绘了一幅由礼和孝道维系的理想社会图景。在《大学》一书中有一个著名的描述：意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。(Legge 1893, pp. 358–59)
在这里，美德始于人们的内心，并逐步上升到国家的层次 (Fei 1992, pp. 62–63)。政府不需要问责机制来维护集体利益；这将只是每个人培养美德的结果。如果他们不这样做，那么问责制就不能解决这个问题。支持自上而下规则的特定文化配置的作用至关重要。古代中国历届朝代依靠强烈的镇压来控制他们的人民，很可能是不可行的。但是，当人们相信这种自上而下的规则是合法的时，它就更有可能生存下来。
古代中国的文化配置是专制主义和儒家学说相结合，以科举制度为桥梁，该制度在宋代被明确地制度化。这个系统中，政府官员是通过三级考试选出的。考试的内容是儒家思想，而国家能够将其对儒学的诠释强加给国家的运转者。因此，国家加强了一种文化配置，使其统治权威合法化。
同样，如果不认识到它所处的政治结构，就无法理解这种文化配置。正如韦伯(Weber)(1951, p. 249)很早指出，“ [儒家]‘心态’的基本特征……深深被政治和经济命运所决定。”图1中支撑和走向专制利维坦的轨迹是由专制的政治权力和与之相适应的文化配置之间的协同作用促成的。
2、当社会统治国家时：缺席的利维坦
政治权力和特定文化配置之间的协同作用不仅对专制利维坦至关重要，而且对它的对立面——缺席的利维坦也至关重要。因为权力的分配方式不同，在这类社会中出现和维持经济和政治关系的文化配置是非常不同的。马林诺夫斯基在美拉尼西亚的人种学研究工作中，阐明了这类社会中政治和文化配置的一些最显著的特征。
为了说明基塔瓦小珊瑚岛上这些关系的本质，马林诺夫斯基(1922, pp. 311–16)讲述了“飞行独木舟的神话”。基塔万人决定为一次伟大的库拉探险建造独木舟，这是一个大型的岛际交流系统。神话中的主角莫卡图博达拥有魔法能力，他在村里建造独木舟，然后用魔法把它飞到海上(Malinowski 1922, pp. 312–13)。莫卡图博达对魔法的控制不仅运送了他的独木舟，而且使他成为一个非常强大的首领。根据神话，他用魔法使自己的田地下雨，因此收获的庄稼远远多于其他人。但基塔瓦人并没有为他庆祝，而是决定阻止他的权力和财富的积累。“他的兄弟和母亲的侄子们磨尖了长矛，他们打他，他死了”(p. 315)。
这一神话所体现的反等级制度、强烈的平等主义态度在没有国家制度的政治上分散的社会中非常普遍。在这种社会中，通过传统和规范来消解冲突，因此不需要甚至排斥国家制度。但是，你如何防止像莫卡图博达或酋长或大人物这样的人，在经济、政治上成为主导者？这就是平等主义的作用：不允许人们积累财富和权力。这种平等主义影响社会的各个方面 (见 Acemoglu & Robinson 2019)。例如，贸易活动受到管制(以免导致过多的积累)。有些商品不允许购买(否则它们会赋予太多地位，或者可能被用于赞助或权力积累)。在基塔瓦，经济制度使“整个社群形成义务的互惠网络，一个不断流动的礼物和回赠礼物”(Malinowski 1921, p. 8)。制度迫使产出以非常平等的方式分配，库拉环的组织也同样加强了平等主义。
值得注意的是，整个社会的制度化程度很低，超现实的信念和日常的实践维持着平衡。因此，文化配置是关键。例如，在大多数这样的社会中，超自然的信仰加强了非等级的、平等的社会体系。那些变得富有或有权势的人被怀疑是巫师或巫术 (Malinowski 1926)。尽管所有这些做法及其对国家-社会关系的影响，都与我们在中国案例中看到的截然相反，但它们有一个重要的共同点：文化配置与政治权力的分配是协同的。等级制遭到拒绝，有权势的人被视为邪恶的文化配置，不能与国家制度的建设或初具规模的等级制度共存，国家制度的缺乏进一步增强了这种文化配置。值得注意的是，当国家建设的进程在这样的社会中开始时，我们常常看到改变文化配置的强大力量(例如，如沙卡·祖鲁在祖鲁兰建立早期国家制度时的领导；参见Acemoglu & Robinson 2019)。
3、当国家、社会平衡时：受束缚的利维坦
图1中中间走廊的国家-社会关系的性质非常不同。在这里，在一个我们称之为“红皇后效应”的过程中(Acemoglu & Robinson 2019)，国家和社会的能力都在不断发展。国家变得越强大(例如，就其调节经济或执行法律和规则的能力而言)，社会就需要变得更加积极和自信，以控制它。这是一个动态的过程，在这个过程中涉及到重大的制度变化。它在同等程度上涉及政治和文化。社会和公民为了维持在走廊里，需要获得政治性权力，但它们需要得到适当文化配置的支持。
这种动态可以从英国的案例中看出，英国在17世纪发生了根本性的制度变化。虽然是君主制国家，但在十六世纪，这个国家已经有了一个高度活跃的公民群体。例如，地方社区以各种参与性方式组织起来，向中央国家提出要求，有时还抵制国家试图强加给他们的政策(Hindle 2000, Acemoglu & Robinson 2019)。在诺曼人入侵之前，日耳曼议会的传统是岛上政治的核心，这在当时仍然产生了重大影响(Wickham 2016).然而，当时缺乏民众参与政府的制度手段。
16世纪中叶开始，英格兰社会和经济发生了三大里程碑式的变化。第一，在亨利七世统治时期，国家能力开始增强，并随着亨利八世的都铎政府革命(Elton 1953)而加快。第二，正如Tawney (1941)所强调的，在修道院的土地被征用，然后被亨利八世卖掉之后，具有商业意识的农民和士绅贵族出现，开始改变经济形态(Heldring et al. 2015)。第三，大西洋和海外贸易助长了新的商业和资产阶级，在此之前，他们一直被排除在国家的执政联盟之外(Acemoglu et al. 2005, Pincus 2009, Jha 2015)。这些新的团体为了争夺更大的政治权力，破坏了政治制度，于1642开启了内战，后来又发生了另一场内战，虽然破坏性较小，但最终导致了1688年的光荣革命。
这些划时代的事件带来了君主立宪制和更广泛的社会阶层的政治参与，不仅仅是政治，还出现了崭新的文化配置。这一变化的中心是与内战同时兴起的人民主权观念。17世纪40年代，工人阶级为民众参与政治进行表达与斗争。托马斯·霍布斯1651年的经典著作《利维坦》，阐述了对“自然状态”的唯物主义描述和社会契约论。约翰·洛克进一步推进了这一观点，提出了一种几乎是现代版本的人民主权，即人民赋权论，然后将其委托给统治者，条件是他的行为必须符合人民的利益和指示。很难想象，如果没有这种新的人民主权哲学，政治参与度的大幅提高是如何发生的。这些关于人民主权和“抵抗”(即抵抗君主制不受控制的权力)的思想的出现，本身就植根于新富有的商人、工业家和乡绅的要求和反抗所带来的政治变革。正如萨默维尔(1999, p. 75)所强调的那样，“1640年以后，关于抵抗的讨论变得更加普遍，不是因为突然发现了抵抗理论，而是因为抵抗已经成为一种实际的可能性。”
因此，我们看到，即使受束缚的利维坦的发展轨迹与专制利维坦和缺席的利维坦的发展轨迹非常不同，但利维坦的类型取决于政治和文化配置的结合。此外，国家和社会在受束缚的利维坦框架内互动的动态性质，具体化了另一个关键问题：文化配置如何改变？在17世纪的英国，人民主权的概念是如何被阐明和有影响力的？这是我们在下一节重新评估现代化理论的背景下讨论的问题。
四、现代化理论：何去何从？
目前，我们已经描述了三种不同类型的政治和社会动态——专制利维坦、缺席的利维坦和受束缚的利维坦。这些动态是否支持现代化理论？
在缺席的利维坦中，经济现代化是少见的，因为马林诺夫斯基在美拉尼西亚所描述的经济安排类型并不鼓励技术变革或提高生产力的大规模贸易。甚至财富和生产要素的积累被维持平等主义的文化配置所局限。这并不完全排除所有的经济现代化，即使某些个人或组织积累了足够的权力或形成了联盟，能够重组经济关系(Flannery & Marcus 2014, Acemoglu & Robinson 2019)，也很容易滑向专制利维坦，这并不涉及大众政治参与制度化。
专制利维坦下的经济增长和现代化情况如何？正如中国的案例所示，这是可行的。然而，它通常采取“专制增长”的形式，即国家和精英发挥着决定性的作用，他们对社会的统治非但没有减弱，反而变得更加稳固。正如宋朝时期和后毛泽东时代的发展，这种类型的经济增长通常不会带来任何类型的民主，或增加政治参与与问责制。相反，正如再次强调的那样，快速增长有时会增加专制国家的控制力，使其积累了充分的合法性来控制资源，镇压反对力量或培养支持力量。
虽然缺席的利维坦和专制利利维坦发展轨迹的动态并没有为现代化理论提供理论支持，但是经济现代化和向更民主的政治制度过渡确实与受束缚的利维坦的文化配置携手并进。然而，即使在受束缚的利维坦中，从经济现代化到政治民主化也并非自然的，而是要求文化配置的变化(a)文化先驱者把现有属性重组为新的文化配置，(b)根据文化配置和大众进行激烈的斗争。英国的案例也说明了这种动态。
在早期英格兰，没有宪法或参与式的约束的君主统治，通过一种强调服从权威的核心作用的文化配置，这是合理的。其根源这可以追溯到圣保罗的著作(Col. 1:16)：“因为天上地下、有形无形的万物都是由他创造的，无论是宝座、统治、权柄，还是权力。”圣奥古斯丁强化了保罗的这种服从模式，瑞安(2012, p. 199)对其观点进行了总结：“[人们]只有在上帝的国度才能找到真正的和平和正义。在这里，我们必须简单地服从当权者的安排。”天主教会提倡这种观点，强调上帝选择的统治者由教皇确认。根据这种模式，即使统治者行为不端，人们也必须服从；统治者将由上帝审判，而不是由教皇审判。瑞安(2012, p. 199)认为，“直到16世纪，传统观点是如果一个统治者要求他的臣民否定基督，他们就不必遵守；除此之外，他们必须服从。”
都铎王朝的君主，尤其是亨利八世带来的社会变革，已经开始改变这种局面，部分原因是英国教会和天主教会分离，这意味着英国的国王不能诉诸于教皇的权威。正是在这一背景下，托马斯·霍布斯和约翰·洛克才得以发展出人民主权论。我们认为，在这种背景下，思想家们具备开创精神，因为他们创造并试图普及新的对世界的概念化，从而合法化新的政治制度和国家-社会关系。(见 Mokyr 2016)在这个过程中，霍布斯和洛克，以及平权者和其他人，它们建立在《圣经》基督教神学、古老的习俗和日耳曼议会的传统之上。他们借鉴了在意大利北部中世纪城邦盛行的人民主权概念(体现在帕多瓦的马塞利乌斯等学者的著作中)，这些概念被马丁·路德和约翰·加尔文率先发起的宗教改革所改变。“发展出了更为直白的宪政思想。” (Ryan 2012, pp. 342–43; see also Skinner 1978, Wolin 2004)
然而，这些理由并没有被所有英国人接受。必须从更广泛的角度来看待英国内战，新的合法化需要经历激烈的政治和文化的斗争。并不确定这场斗争会导致人民主权战胜斯图亚特君主所宣扬的君权神授等专制思想。
斗争的一个主要部分是说服大众新的文化配置的可行性。霍布斯和洛克为人民主权实现了这一点。然而，变革想要持久，必须制度化，即政治权力的制度基础需要改变。这就不仅需要文化上的创新精神，还需要政治上的创新精神，我们在历史事件中看到了这一点。内战结束后，英国联邦成立，并于1653年颁布了英国的第一部成文宪法《政府约法》。首次将行政权和立法权分开，创立了混合政府(Vile 1967)。这些创新以1688年的光荣革命为最终成果。
总而言之，英国的案例说明了权力与文化之间协同作用的另一个例子，它也强调了任何伴随着经济现代化而来的政治发展都不是自动的过程。变革需要来自文化与政治的激烈斗争和各种创新。因此，即使我们在中间走廊看到了一些类似于现代化理论的预测(在图1的其余部分完全没有)，其本质也与现代化理论所宣称的非常不同。这最后一点是核心：促进政治变革的文化配置的出现取决于国家与社会之间的历史平衡以及文化和政治的开创精神，且需要经历激烈的斗争。我们不能指望所有社会和时代都存在这样的政治变革，即使他们存在，他们的思想也不可能成功地取代那些由当时的政治权力分配所支持的旧文化配置。
最后，让我们强调，图1不应该被解读为暗示不变的文化配置。虽然支持专制利维坦的文化配置确实在专制利维坦掌权的时间越长，其根基就越牢固，但它从未成为完全不可改变的。这在儒家思想中可以清楚地看到。尽管亨廷顿宣称如果儒家思想是反民主的，那么孔子的教义就不应被视为专制。正如戈尔丁(2011, p. 10)所观察到，“孔子希望他的思想保持流动性”，并且儒家属性可被重组，产生非常不同的文化配置。孔子(2003, 12.7, p. 128)还指出，“一个国家一旦失去了民心，就无法立足”，这显然可以被赋予民主的解释——一个糟糕的政府会失去民心，然后就会被人民推翻。”
台湾的案例可以被解释为现代化理论的一个例子吗？答案仍然是否定的。尽管经济现代化是导致台湾民主发生的变化的根本原因之一，但是支持新出现的民主制度不是全面的政治现代化，而是儒家属性的重组，以创造一种新的文化配置。与英国的情况一样，这些变化既不是自动的，也不是不可避免的。它们需要一定程度的文化创新精神，当然，也需要儒家思想的流动性。
五、结论
本文阐述了不同于现代化理论的政治变革范式，不认为从经济现代化到政治发展之间是自然的，强调了三种不同的动态。第一，政治制度的变革需要以文化配置的改变为基础——取决于人们如何利用既定文化集中的属性来构建社会意义，进行合法化论证。第二，相同的经济变化可能会加强专制统治并巩固相应的文化配置，也可能破坏其稳定性并带来民主化。历史、制度、国家与社会的权力平衡、文化配置共同决定了政治发展的路径。第三，即使政治制度的某条道路有很强的可能性，比如民主，这条道路是否会被遵循，取决于文化和政治相协调的新的文化配置和政治行动。即使其他条件合适，也不应假定这种创新精神会立即出现或必然成功。
我们通过在理论上构建和扩展Acemoglu & Robinson (2019)的框架来发展这些想法，该框架强调了不同的国家-社会关系——对应专制利维坦、缺席的利维坦、受束缚的利维坦如何出现并自我维持。
摆脱现代化理论的简单框架，不仅在经验上令人信服，而且还为概念、理论和历史研究开辟了大量新的领域。例如，促进文化和政治创新的条件是什么？国家和社会之间的权力平衡的哪些方面对文化和政治最为重要？即使受到新模式的挑战，什么类型的文化配置会更持久？这些观点对于理解历史上的各种现代化和非现代化事件有多大作用？
—End—
本文英文原文原载于《政治学年鉴》(Annual Review of Political Science)第25卷(2022)，译文来源于“比较政治学研究集刊CSSCI”。该选文只做推荐作者研究的内容参考，不得用于商业用途，版权归原出版机构所有。任何商业运营公众号如转载此篇，请务必向原出版机构申请许可!
点击下列标题，延伸阅读：
阿西莫格鲁、罗宾逊：达至自由的狭窄走廊
查尔斯·泰勒｜承认的政治钱乘旦｜理解“现代化”：一个多学科视野的综述计秋枫 | 近代前期英国崛起的历史逻辑叶成城 唐世平 | 第一波现代化：一个“因素 + 机制”的新解释“一个英国人就足以缔造大英帝国了” | 亚当斯彼得·沃森 | 追溯20世纪人类思想规则的演进梁治平 | “从身份到契约”：社会关系的变革约瑟夫·埃利斯 | 终结革命：追寻现代美国的起源姚洋 | 苏格兰启蒙运动和现代化的启示现代社会的萌芽：来自昨日之前世界的观察 | 贾雷德·戴蒙德
周雪光 | “有组织的无序”：封闭系统中组织决策的大困境福柯｜禁闭邻人：那些至高无上的理性所支配的行动
----------------------------------
混乱时代 阅读常识
欢迎读者点击关注，出版机构、媒体合作可留言?
? 点击阅读原文查看更多文章
源网页 http://weixin.100md.com
返回 勿食我黍 返回首页 返回百拇医药