走向生态系统理论
2021/5/18 13:13:00 橘蕊墨邪
模 块 化
走向生态系统理论
互
补
关
系
协
调
协
作
文章背景
收到日期：2016-10-20
修订日期：2018-3-16
接受日期：2018-3-20
出版日期：2018-6-5
数字对象唯一标识符：10.1002/smj.2904
学术论文略管理杂志.2018;39:2255–2276.wileyonlinelibrary.com/journal/smj
作者
迈克尔·G·雅可比德斯1 | 卡梅洛·塞纳莫2 | 安娜贝尔·高维尔3
1英国伦敦，伦敦商学院，战略&创业领域
2意大利米兰，博科尼大学，管理与技术系
3英国 萨里 吉尔福德，萨里大学 萨里商学院 数字经济中心
通讯作者
迈克尔·G·雅可比德斯，战略&创业领域，伦敦商学院，苏塞克斯广场，摄政公园，NW1 4SA，英国伦敦
电子邮件：mjacobides@london.edu
资金信息
伦敦商学院
摘要
研究摘要：最近战略研究和实践中对“生态系统”的兴趣激增，主要集中在什么是生态系统及其运行方式上。我们通过考虑何时出现生态系统、为何出现生态系统，以及是什么使它们与其他治理形式有所不同来对这些文献进行补充。我们认为，模块化让生态系统得以出现，因为它可以使一组截然不同但相互依存的组织进行协调，而无需完全的分级法令。我们将展示生态系统如何根据各种类型的互补性——超模块化的或独特的，单向的或双向的——来解决多边依赖性，这些各种类型的互补性决定了生态系统的附加值。我们认为，生态系统的核心在于非通用的互补性，以及面向相似规则的一系列角色的创建。我们以对主流战略的启示和对未来研究的建议作为结论。
管理摘要：我们考虑了使生态系统与其他业务体系——包括市场、联盟或分层管理的供应链——不同的原因。我们认为，生态系统是相互作用的组织，它是通过模块化而非分层管理来实现的，它被其集体投资在其他地方的不可重新部署性束缚在一起。生态系统增加了价值，因为生态系统使管理人员可以通过面向相似规则的一系列角色来协调其多边依赖性，从而避免了与每个合作伙伴订立定制的合同协议的需求。我们解释了不同类型的互补性(独特的或超模块化的，通用的或特定的，单向或双向)如何塑造生态系统，并提供了一种“生态系统理论”，以解释它们(生态系统)是什么、何时出现以及为什么联盟发生。最后，我们概述了影响生态系统的出现、以及成功或失败的关键因素。
关键词
生态系统(ecosystem)，平台(platform)，战略(strategy)，互补关系(complementarity)，模块化(modularity)
1 | 绪论
在过去的几年中，人们对“生态系统”的概念产生了浓厚的兴趣，这是一种描述竞争环境的新方式。从业者也充满热情：在2014年，在迄今为止全球最大的IPO——阿里巴巴——的招股说明书中，“生态系统”一词出现了不少于160次。这个词不仅进入了技术公司的词汇中，而且也进入了从金融服务业到制造业的更多成熟的行业的词汇中(Deloitte，2015)。
除了(企业)实践和流行的商业媒体报道外，生态系统还被战略领域热切地采用，Teece(2014年，第1页)提出“现在，生态系统的概念或许是在进行分析时，行业一词的替代品。” 在我们的领域中，虽然生态系统已经被考虑了一段时间(Dhanaraj和Parkhe，2006年；Iansiti和Levien，2004年；Moore，1993年)，但最近几年才开始繁荣。在顶级的战略期刊的标题或摘要中搜索关键字生态系统，发现其频率在过去五年中增加了七倍。
无疑地，这项研究阐明了公司面临的一些重要的竞争，协作和组织挑战。阿德纳(Adner，2017年)提供了关于生态系统研究如何与现有的视角相关联的观点，并为生态系统研究与其他研究流在现象学的重点方面的差异提供了有用的指南。综合现有研究成果，本文将进一步阐明生态系统的出现和动态背后的关键机制，以及为什么我们看到了这种兴趣的增长。作为向积极的理论迈出的第一步，我们考虑了生态系统出现的必要条件——尤其是模块化——以及使它们变得有趣的相互作用——特别是不同类型的互补关系并存。我们进一步认为，研究这些互补性的性质、方向性和强度，以及企业做了什么来影响这些互补性，从而塑造生态系统的形成和结构，可以帮助解释独特的价值创造并捕获生态系统内部和生态系统之间的动态。
我们的目标是通过分析生态系统与其他现象的区别和原因，并阐明它们在创造价值和获取价值方面具有哪些独特机制，来补充文献对生态系统是什么的兴趣。我们考虑何时可以期望看到生态系统取代传统的基于市场的安排或垂直整合的供应链。我们建议，生态系统是组织经济活动的不同形式，这些经济活动是通过特定类型的互补性联系在一起的。我们还基于不同类型的互补性之间的根本区别，使生态系统的结构与它们所引起的行为之间的区别更加明朗，以创建具有特定战略动态的明显不同的一系列生态系统。最后，我们总结了由此产生的研究议程。
2 | 理论背景与生态系统的发展
从生物学借来的术语“生态系统”通常是指一组相互作用的公司，它们相互依赖于彼此的活动。学者们根据分析单位强调了生态系统的不同方面。在回顾文献时，我们识别出三大类论文：[1]以企业及其环境为中心的“商业生态系统”流；围绕特定的创新或新的价值主张，以及支持它(特定的创新或新的价值主张)的参与者群体的“创新生态系统”流；还有一个考虑了参与者如何围绕平台进行组织的“平台生态系统”流。
[1] 我们的文献综述来自在顶级管理期刊上发表的、审查标题和摘要带有生态系统的所有论文。阅读它们后，我们创建了三个暂定类别。通过使用NVivo进行文本分析(应要求提供)来改进并进一步验证这些类别，从而确认这三个流中的每一个都存在不同的主题和话题重点。尽管这些类别并不是相互排斥且全体详尽的，但该练习确实有助于创建分组，通过要求研究助理将论文分配到文本中报告的每个类别中，这些分组得到了进一步的验证。
第一个流(“商业生态系统”流)关注单个公司或新企业，并将生态系统视为“影响企业、企业的客户、供应商的组织、机构和个体的共同体”(Teece，2007年，第1325页)。在这里，生态系统被认为是相互影响的参与者的经济共同体，它们(这些参与者)通过各自的活动相互影响，并考虑了单个行业范围之外的所有相关参与者。[2]对于蒂斯(Teece，2007年)，生态系统代表了企业必须监控和响应的环境，这影响了其动态能力，并因此影响了其建立可持续竞争优势的能力。其他人则强调整个共同体的“共同命运”(Iansiti和Levien，2004年，第69页)——个体成员的绩效与生态系统的整体绩效息息相关。尽管强调企业能力的共同演化，但很少有关于企业如何相互适应的解释。扬西蒂和莱维恩(Iansiti和Levien，2004年)等作者强调了生态系统的管理者——“核心”或“基石”企业——作为稳定提供者的作用。正如达纳拉吉和帕克(Dhanaraj和Parkhe，2006年)所论证的那样，核心企业管理着知识流动性、创新专用性和网络稳定性。很少研究这些机制(例外情况，请参阅Azzam、Ayerbe和Dang，2017年；或Pellinen、Ritala、J?rvi和Sainio，2012年)，即使在这些研究中，经验主义的支持仍然有限。
[1] 专门针对新企业的研究倾向于将生态系统视为特定位置的企业、实体和个体的集群。将新企业视为分析的利益单位；并专注于创建新企业以及相关的创业问题，包括知识/创新外溢、增长、获得资源和市场的机会(例如，MacGregor和Madsen，2013年；Pitelis，2012年；Zacharakis、Shepherd和Coombs，2003年；Zahra和Nambisan，2012年)。该领域的实证研究主要考察了互联网、高科技和ICT行业的初创企业。
第二组研究(“创新生态系统”流)关注于焦点创新以及支持创新的一组组件(上游)和互补品(下游)，并将生态系统视为“协作安排，通过这种协作安排，企业将其各自的供给组合成一致的、面向客户的解决方案”(Adner，2006年，第98页)。重点在于理解相互依存的参与者如何互动以创造和商业化有益于最终客户的创新，并得出一个推论，即如果生态系统内的协调不足，创新将失败(例如，Adner，2012年；Adner和Kapoor，2010年；Kapoor和 Lee，2013年)。此处，锚定点是创新系统，该创新系统允许客户使用最终产品而不是企业。因此，生态系统概念旨在捕获核心产品、其组件及其互补产品/服务(“互补品”)之间的联系，从而共同为客户增加价值。进行焦点创新的企业可能会或可能不会直接与补充物提供者(“互补品”)建立联系(Brandenburger和Nalebuff，1996年)。无论如何，企业通过不同安排达成一致的程度将影响其为最终客户创造价值的能力(Adner，2017年)。此处，生态系统围绕“虚拟网络”(Iyer、Lee和Venkatraman，2006年)或“相关联的群体参与者的复杂实体”(Brusoni和Prencipe，2013年)描绘了焦点的和互补的创新网络。研究已经考虑了创新者及其互补者之间不同的合作安排如何影响这两个群体协调对一项新技术及其商业化的投资的能力(例如，Kapoor和Lee，2013年；Leten、Vanhaverbeke、Roijakkers、Clerix和Helleputte，2013年) ; 知识共享如何影响企业间关系的强度，从而影响生态系统的发展(例如Alexy，George和Salter，2013年; Brusoni和Prencipe，2013年; Frankort，2013年); 或生态系统的健康和生存(Leten等，2013年；West和Wood，2013年)。
第三组研究(“平台生态系统”流)集中于一类特定的技术——平台——以及平台发起者及其互补者之间的相互依存关系。 按照这种观点，生态系统包括平台的发起者以及所有互补品的提供商，这些互补品提供商使平台对消费者更具价值(Ceccagnoli、Forman、Huang和Wu，2012年，第263页；Gawer和Cusumano，2008年，第28页)。[3]平台生态系统采用“核心与轮辐”的形式，一系列外围企业通过共享或开源技术和/或技术标准(对于IT相关平台，技术标准可以是编程接口或软件开发成套工具)连接到中央平台 )与中心平台相互连接。通过连接到平台，互补者不仅可以产生互补的创新，而且可以直接或间接地获得平台客户的访问权限——正如在隶属SAP的独立软件供应商的例子中(Ceccagnoli等人，2012年)，或在开发人员为特定控制台生产电子游戏的例子中(Cennamo和Santaló，2013年)。因此，平台生态系统被视为在平台发起者的协调和指导下促进创业活动的“半监管市场”(Wareham、Fox和Cano Giner，2014年，第1211页)，或被视为实现在不同使用者群体之间交易的“多边市场” (Cennamo和Santaló，2013年)。[4]最近的关键评论见麦金太尔和斯里尼瓦桑(McIntyre和Srinivasan，2017年)。
[3] 平台概念本身已获得广泛的关注，这促使整个文献着眼于特殊网络外部性动力学，网络外部性动力学的特征是所谓的“平台双边市场”(例如，Hagiu，2006年；Parker和Van Alstyne，2005年；Rochet和Tirole ，2003年)。尽管我们明确考虑了与专用的互补的产品/服务的生态系统相关的平台，但本文无法进行更广泛的评论。
[4] 尽管生态系统平台学者之间具有更大的一致性(例如，Ceccagnoli等人，2012年；Cennamo和Santaló，2013年；Cennamo，2016年；Wareham等人，2014年)，但在假定的构成生态系统的要素方面，它们仍然存在差异。虽然一些研究将平台视为互补者访问客户的手段，但其他研究则更多地通过平台所有者及其互补者之间的互动关注技术的演化，以及与竞争生态系统有关的技术的演化，但并未将最终客户视为这种动态的中心(例如，Gawer和Cusumano，2002年；Gawer和Henderson，2007年)。
2.1 | 生态系统作为经济关系的新结构
尽管这些观点可能反映了研究焦点的差异，但它们强调了生态系统在现实世界中重叠的方面。人们普遍同意，生态系统需要互补的创新、互补的产品或服务的提供者，这些提供者可能属于不同的行业，它们不必受合同安排的约束——但仍然具有很大的相互依赖性。从这个意义上说，生态系统不适合传统的企业-供应商关系、波特(1980)的价值体系或企业的战略网络；它们也不是集成的层次结构。
以企业为利益单位的研究认为，生态系统包括企业与参与者之间的联系，这些参与者影响企业或受企业活动影响。那些将创新作为利益单元的研究已经考虑了同一行业中上游(即组件)和下游(即互补品)的互连创新(例如，Adner和Kapoor，2010年；Frankort，2013年)，这些连接贯穿子行业(例如，M?kinen和Dedehayir，2013年)、贯穿公司-互补者的二元关系(例如Kapoor和Lee，2013年)或多方合作关系(例如Leten等，2013年; West和Wood，2013年)。基于平台的生态系统的研究考虑了通过标准和平台接口(Gawer，2014年)建立的平台发起者与互补者之间的联系(Ceccagnoli等人，2012年；Cennamo和Santaló，2013年；Gawer和Henderson，2007年)，考虑了平台在行业层面的领导作用(例如，Gawer和Cusumano，2002年)，考虑了平台的技术复杂性对互补者创新能力的影响(例如，Kapoor和Agarwal，2017年)，或者竞争平台生态系统之间的竞争(例如，Cennamo和Santaló，2013年)。
大多数研究认为，特定参与者的深思熟虑的意图很重要，并聚焦于核心——被戏称为“领导企业”(Williamson和De Meyer，2012年)、“基石”组织(Iansiti和Levien，2004年)，或“生态系统领导者(Teece，2014年)”——在塑造生态系统出现方面的作用(Moore，1993年；Teece，2007年)。根据古拉蒂、普拉纳姆和图什曼的说法(2012年)，“缔造者”设定了系统级的目标，定义了成员角色的层次结构差异，并建立了标准和接口，“缔造者”的存在是生态系统的基本和显著的特征(另请参阅Teece，2014年)。[5]研究倾向于赞同生态系统不是分层管理的，但是很少有人专门研究控制成员资格和关系的规则。古拉蒂等人(2012年)认为生态系统成员资格是“开放的”——即，不是核心成员和潜在成员之间的双边同意，而是基于自我选择。但是，最近的工作描绘了有细微差别的情况，表明正式机制——包括标准和接口的管理(Baldwin，2012年；Teece，2014年)、平台治理(Cennamo和Santaló，2013年；Wareham等人，2014年)，或知识产权以及其他合同论坛——是核心用来规范和激励生态系统成员的关键工具(Alexy等人，2013年；Brusoni和Prencipe，2013年；Leten等人，2013年；Ritala、Agouridas和Assimakopoulos，2013年)。
[5] 一些人认为，核心不一定是生态系统中最大的或资源最丰富的成员，而是利用基于知识、地位或对关键资源/技术(Gulati等人，2012年)的控制的“巧实力”(Williamson和De Meyer, 2012年)、“问题框架”(Brusoni和Prencipe，2013年)或“非正式权威”的成员。此外，请参阅高尔和菲利普斯(2013)关于“机构工作”的文章。
平台生态系统传统的研究还考虑了技术接口(以及技术的哪些部分是“开放的”或“封闭的”)或治理(例如成员资格和参与规则)如何决定共同的产出的形成(Ceccagnoli等人，2012年；Cennamo，2016年；Gawer，2014年；Gawer和Cusumano，2002年；Wareham等人，2014年)。平衡包含于控制核心技术的取舍是平台生态系统治理的主要目标之一(Cennamo，2016年；Cennamo和Santaló，2013年；Wareham等人，2014年)，也被视为组织设计的关键问题(Baldwin，2008年，2012年)。
2.2 | 努力巩固进展，但问题仍未解决
显然，生态系统研究并没有独立于主流文献而发展。但是，它的特点是非常强调生态系统的独特之处或新颖之处。只有少数研究明确地尝试将现有的观点(例如，网络分析；联盟研究)和生态系统联系起来；即便如此，他们还是将“生态系统”作为给定的理论，并从给定理论的角度对其进行了研究。例如，在网络意义上，文卡特拉曼和李(Venkatraman和Lee，2004年)、艾耶等人(Iyer 等人，2006年)选择了一家“中心”企业作为生态系统的核心。虽然这产生了一个有趣的地图，但是人们很少关注生态系统术语所带来的额外复杂性如何提供新的见解。同样，特谢拉、罗伯斯和冈萨雷斯-巴拉霍纳(Teixeira、Robles和González-Barahona，2015年)也考虑了生态系统中的网络密度和网络协作，但并未注意到我们从生态系统的确具有网络结构这一事实中学到的什么。麦金太尔和斯里尼瓦桑(McIntyre和Srinivasan，2017年)对平台和与网络相关的生态系统进行了全面而批判的概述，清楚地阐明了未来的研究及其与早期工作的联系应考虑的问题。
阿德纳(Adner，2017年)在这里做出了重要贡献，他提出“生态系统是由多边合作伙伴的联盟结构所定义，这些合作伙伴需要相互作用，以便实现一个焦点的价值主张”(2017，42页)。联盟结构被定义为“成员之间就职位和流程达成的共识的程度”，联盟结构成为通过企业的“生态系统战略”追求“确保其在竞争生态系统中的作用”的目标(2017年，47页)。
综上所述，先前的研究留下了开放的、引人入胜的问题，这些问题是关于：使生态系统——相对于集成供应链或公平交易关系——“越来越关键”的因素(Adner，2017年，53页)；通过生态系统实现(或抑制)联盟的因素；以及生态系统的思想可以告诉我们哪些其他文献流无法做到的内容。本文的其余部分为此提供了一些建议，并识别出塑造不同类型生态系统的关键意外事件。
3 | 迈向商业生态系统理论
3.1 | 理论基础：生态系统中的模块化设计和协调
生态系统的一个重要但被忽略的特征是，它们有助于协调拥有重大自治权的相互关联的组织。在我们所知道的几乎所有经验主义的案例中(从文献和经验中)，这都是由模块化的架构实现的(Baldwin和Clark，2000年)，其中生态系统的不同部分代表被“细交叉点”分隔的组织(Baldwin，2008年)，即生产过程的分离的部分。技术模块化允许一个系统的相互依赖的组件由不同的生产者生产，只需要有限的协调。虽然总体的架构设计参数可能由核心设置，但组织在如何设计、定价和操作各自的模块方面有很大程度的自治，只要它们以商定的和预定义的方式与其他模块相互连接。当新的协调问题总是出现时，生态系统提供了如何解决这些问题的流程和规则，并通过参与的规则、标准的规则和编码接口的规则鼓励联盟。[6]模块化的存在也是允许核心(企业)至少放弃一定程度的清楚直接的协调的条件。因此，模块化(尽管不一定是开放的互操作性)为生态系统的出现创造了条件。[7]
[6] 在大多数生态系统中，企业(例如，IOS应用程序生产商)能够设定价格并自由决定其产品的内容，即使有一套明确的规范。在其他一些企业，比如优步，司机可以设定他们想要的可用性，并选择他们提供的质量(这会影响乘客评论，从而影响需求)，价格可以不同——尽管对一个地区的所有司机来说是一致的。所有这些独立的而又相互依赖的结构都需要一些模块化。
[7] 在这里重要的是要区分我们定义的模块化和其更多口语化的用法。模块化在这里被用来表示沿着生产(或生产和消费)链的可分离性。这并不需要 “即插即用”的互操作性和免费进入权。参与生态系统的每个模块/部分的条件可能是排他性的。例如，苹果公司可能有一个模块化的系统，但其中的一部分仅向其自己组织的一部分开放；其中的一部分向供应商开放；其中的一部分对互补者开放(有严格的标准)；其中的一部分是开放的，几乎没有任何限制。模块化不一定意味着开放。
从电信到金融服务再到移动，更多的模块化与生态系统在许多领域中的流行有关。在生态系统的背景下研究的许多领域——信息技术、电信、电子游戏等——趋向于更加模块化，这表明生态系统很可能是公司间协调问题的独特解决方案，与联盟、供应链或基于市场的互动不同。因此，我们认为模块化允许独立而又相互依存的企业通过生态系统协调。然而，尽管模块化对于生态系统的运行可能是必要的，但显然这还不够。正如鲍德温(Baldwin，2008年)、朗格洛伊斯(Langlois，2003年)以及雅各布斯和温特(Jacobides和Winter，2005年)指出的那样，模块化以及随之而来的交易成本的降低更可能导致市场的兴起。为了使生态系统发挥作用，还必须非常需要市场无法处理的协调，但这也不需要中央参与者的命令和权限结构。反过来，这是由于不同类型的互补关系引起的。
我们认为，生态系统之所以与众不同，不仅因为其结构，而且因为它们使协调的挑战得以解决的方式。下面的图1说明了与基于市场交易的安排，或由供应商调节的安排(包括通过系统集成商或集成企业进行的安排)相比，生态系统在结构方面的差异。它们(生态系统)与买方-供应商关系的总体不同之处在于，在生态系统中，最终客户可以在每个参与者提供的组件(或供给要素)中进行选择，并且在某些情况下还可以选择它们的组合方式。例如，安卓手机生态系统中的最终用户可以决定购买哪个应用程序以及从哪个提供商那里购买，而不是购买由单个公司(“照原样”)提供的单个的、组合的供给。使生态系统与基于市场的安排区分开来的是，最终客户从一组生产者或互补者中进行选择，这些生产者或互补者通过某些相互依赖关系——例如，全部遵循某些标准——相互绑定。从这个意义上说，生态系统不同于网络(Powell，2003年)，生态系统代表参与者之间标准化的正式或非正式结盟的网络，例如，在这个网络中，互补者可以从一组选项的菜单中进行选择，并得到类似的对待。在生态系统中，甚至客户自己也必须“关联”于一个团体或一个平台(Hagiu和Wright，2015年)，以便能够像应用程序一样使用其特定的互补品。但是，这组“关联”参与者的区别是什么？生态系统调节的互补关系又有何不同呢？要理解这一点，我们必须首先简要考虑经济关系中的各种互补关系。
图1 不同类型的价值体系
3.2 | 互补关系的类型：理解什么构成了生态系统
正如蒂斯(Teece，2018年，17页)指出的那样，“关于互补品的文献既混乱又复杂。”[8]为了我们的目的，我们专注于两种类型的互补关系，它们可以用数学术语明确地表达，并表征生态系统中参与者之间的关系。首先，我们具有独特的互补关系。严格的版本是“如果没有B，A就不会‘起作用’”，其中A和B可以是特定的商品——就像一个管道的两端(参见Hart和Moore，1990年)——步骤或活动。更通用的版本是A的值与B一起最大化(与B0相反)。这种互补关系也可能是一个程度的问题，其连续性从严格或强(其中A需要B)到特定(A需要B，根据B进行定制才能具有生产力)到通用。[9]独特的互补关系可以是单向的：活动或组件A需要特定的(特定于资产)活动或组件B，[10]但反之则不然。或者可以是双向的，这时A和B二者都需要彼此，这就是共同专业化思想的基础(Teece，1986年)。[11]
[8] 蒂斯认同萨缪尔森的引述(1974年，第1255页)——“对互补关系的概念进行全新的、现代的研究的时机成熟了……这个文学上的和数学经济学家的古老的关注点。最简单的东西通常是最难完全理解的东西”——直到今天仍然有意义。我们同意。
[9] 哈特和摩尔(Hart和Moore，1990年)对独特(严格)互补关系的定义意味着，除非将两种资产一起使用，否则它们是无产的，这使得对这两种资产的投资进行协调对于最大化边际投资回报至关重要。
[10] 此处我们说A“需要” B的意思是：一起使用A和B将有助于实现系统的总体目的。请注意，大多数理论，尤其是交易成本经济学(TCE)，都认为我们可以——用C而不是B——代替非专门的活动和组件，尽管效率较低，但结果仍然可以起作用。效率和特异性风险之间的这种权衡是TCE的基础。
[11] 为了将其放在理论背景中，TCE聚焦于资产专用性产生的独特的互补关系，资产专用性本身是一种管理选择，需要适当的治理选择来防范伴随的行为风险(Argyres和Zenger，2012年；Williamson，1985年)。因此，由于资产专用性而产生的独特的互补关系使集成具有吸引力。TCE聚焦于生产中独特的互补关系，尽管在使用中可能存在独特的互补关系，此时，消费者需要“组装”不同组件，这些组件只能一起才能发挥作用。
但是，正如蒂斯(Teece，1986年)所观察到的，互补关系可能也是通用的。就是说，虽然可能需要特定的商品或服务来产生复杂的价值主张或创新，但该商品或服务可能是通用的(即标准化的)，足以使企业在不顾及治理结构或滥用风险的情况下就可以利用该商品或服务。赫尔夫和利伯曼(Helfat和Lieberman，2002年)详细讨论了通用的互补品的使用，使用通用的互补品是保护免受合同危害的同时促进生产的重要且常见的方法。相同的原理适用于生态系统分析。为了说明举个例子：几乎所有事物都需要电力，但是可以用通用的条件购买电力这一事实意味着这种互补关系不会引起特定的经济组织问题，[12]因此，它可以在市场中发生(Adner， 2017年)。换句话说，这种互补品通用的性质意味着经济主体之间无需以特定方式进行协调(即无需建立特定的联盟结构)。制作一杯茶可能需要茶杯，开水和茶包，但是互补关系是通用的，而不是特定的。尽管消费者通过将这些要素组合成一个“产品系统”(即一杯茶)来获得效用，但生产者并不需要通过结构来协调其投资以实现这种价值。因此，消费者可以在市场上单独购买它们，并自行组合它们。这并不是说通用的互补品与经济参与者无关；而是说，通用的互补关系会产生不同的影响，这一点在其他地方也可以理解(例如，Rosenberg，1969年)，并且通用的互补关系不需要特殊的新标签。[13]
[12] 这突出了关键点，即资产在跨应用程序生产(和消费)链中越是可代替的，资产在本质上就是越通用的(有关扩展的讨论，请参见Helfat和Lieberman [2002])。
[13] 显然，企业可以制定战略，将通用的互补关系转变为特定的互补关系。专有的咖啡胶囊系统尼伯雷索正是通过利用咖啡与咖啡机之间的通用互补关系并使其具有特定性而发展成为雀巢最赚钱的部门之一。他们通过将咖啡放入胶囊(和后来的荚包)中，鼓励设计用于这些胶囊的共同专业化机器，这种机器由诸如布朗和克鲁普斯的主要外部生产商生产。这创建了一组被标准和IP绑定在一起的紧密整合的参与者，这创建了一个由咖啡生产商、咖啡机制造商和其他互补者紧密整合的一组参与者，所有这些都归功于整个尼伯雷索(生态)系统的成功。
我们考虑的第二类互补关系是超模块化或“ 埃奇沃思”互补。这个概念由米尔格罗姆和罗伯茨(Milgrom和Roberts，1990年)在托普基斯(Topkis，1978年，1998年)的基础上发展而来，此概念可以概括为“ 更多的A使B更具价值”，其中A和B是两种不同的产品、资产或活动。[14]它可以在生产和消费中找到。在生产中，当对A和B的协调投资产生的收益高于未协调的等价物，或者对A和B进行协调投资产生的成本低于对A和B进行独立投资的成本之和时，就可以证明这一点(例如，Arora和Gambardella，1990年；Cassiman和Veugelers，2006；Lee、Venkatraman、Tanriverdi和Iyer，2010年)。消费中的超模块化通常与边际价值有关，消费中的超模块化是直接和间接网络效应的基础(例如，Farrell和Saloner，1985年; Parker和Van Alstyne，2005年)，[15]并且可以是单向或双向的。这些不同类型的互补关系也可以共存。在OS平台/应用程序生态系统的案例中，在没有OS的情况下该应用程序无法运行这个意义上(独特的互补关系，单向性，因为OS能在没有大多数应用程序的情况下运行)，应用程序和平台具有独特的互补关系；应用程序和平台还具有超模块化的互补关系，因为应用程序的存在增加了OS的价值，并且(可能)OS安装的广度增加了应用程序的价值。
[14] 这种类型的互补关系已经有很长的历史，自从F·Y·艾格沃思在商品消费的背景下考虑了这种互补关系——他研究了一种需求的变化如何影响另一种需求(参见Samuelson[1974]的最新分析方法，以及Webe[2005]了解历史数据)。根据托普基斯的分析(1978年)，米尔格罗姆和罗伯茨改变了分析方法，并运用晶格理论普及了托普基斯，并在生产上比在消费上更多地采用了互补关系——他们的典型例子是日本生产系统，其中一种实践的价值取决于另一种实践的存在。这就是为什么我们使用正式术语超级互补关系的原因。为了提供分析性定义，米尔格罗姆和罗伯茨(Milgrom和Roberts，1990年，第6页)指出：“在一组活动中，如果做多这组活动的任何子集，则会增加做多其余活动子集的回报，那么这一组活动是埃奇沃思互补品。”
[15] 当消费者看重其他消费者使用特别的产品或服务的事实时——比如在传真机的使用者的案例中——就会出现直接的网络效应。当各种互补品的存在为其他互补品创造价值时，就会产生间接的网络效应——这表明某种最终客户价值的变化(而不是数量)。
尽管还有其他方法可以组织我们对互补关系的理解，[16]尽管还有其他方式可以组织我们对互补性的理解，但是对这两种类型及其不同方向的讨论，在这里为我们奠定了基础。这些互补关系可以适用于生产和消费。
[16] 例如，蒂斯(Teece，2018年)考虑了一组不同的互补关系，其中包括我们不考虑的互补关系，例如希克斯互补品，“当一个要素的价格下降导致其在生产中所用互补品的数量增加时，” 或赫舒拉发(资产价格)互补关系，表示一个部分的创新如何影响另一个部分的资产价格。他还考虑了技术的互补关系，这种互补关系发生在“创新的全部收益(甚至任何收益)只有在创造或工程再造其他一些互补的技术(这种互补的技术于其自身而言仅具有较低的价值用途)时才能实现”——这是我们认为在生态系统所涵盖的环境中经常发生的情况，因此，我们提出的任一类别中都包含这种情况。
因此，按照我们的定义，生态系统是必须处理独特的或超模块化的、非通用互补关系的企业集团，这需要创建特定的关系结构和联盟结构以创造价值。生态系统的优势及其独特之处在于，它们提供了一个生产和/或消费的(所有类型的)互补关系可以得到控制和协调，而无需纵向整合的结构。[17]从这个角度来看，生态系统允许某种程度的协调，而无需分级管理，这恰恰是因为能够使用一些标准或基本要求，这些标准或基本要求可以使互补者做出自己的决定(在设计、价格等方面)，同时仍然实现生产复杂的、相互依存的产品或服务。
[17] 阿德纳和卡普尔(Adner和Kapoor，2010)有趣地发现，当我们考虑上游互补品对生态系统健康的影响时，上游互补品的作用不同于下游互补品的作用。我们认为，这是由于独特的互补关系(主导生产)与埃奇沃思/超模互补关系(主导消费，即下游)之间根本不同的作用而引起的。
3.3 | 生态系统作为(部分设计的)过程的结果
当然，生态系统不只是自发地 “出现”。它们至少部分是来自不同方面的经过深思熟虑的实验和工程的结果。例如，一个企业可能选择使某个流程模块化，或者可能选择不购买市场上通用的互补品，这不仅是因为不可替代性可能会为其提供额外的设计选择，而且还因为它想建立一个生态系统来创造或攫取更多价值。总体而言，有实力的企业(尤其是核心或核心竞争者)精心制定规则并塑造生态系统发展的过程，以系牢互补品并使互补者遵守它们。举一个特定的例子，即使在有以Google为核心和明确的互补者规则的Google / Android生态系统中，一些关键的手机制造商(如三星和摩托罗拉)也开始创建子生态系统。它们允许关键应用程序开发人员以特定于其设备的方式通过API进行连接，从而以不可替代的投资“锁定”他们。生态系统设计变得越来越重要，因为什么驱动客户价值，以及企业如何通过某种方式将其货币化来获取这种价值，在技术介导的世界中成为一个悬而未决的问题，在该世界中，规章制度为行业如何运作以及参与者可以合理地出售什么提供了一些松散的轮廓(Parker、Van Alstyne和Jiang，2017年)。企业识别什么驱动用户价值(B2C)，但并不总是向用户收费；他们通常会向其他顾客(B2B)收费，这些客户愿意为风险企业提供资金以获取其客户信息或访问权，或者愿意表明他们与增值服务(B2B2C)有关联。这就要求形成生态系统，在生态系统中规则和角色、货币化以及参与者之间如何联系成为商业模式设计的重要组成部分。[18]
[18] 考虑漫步，这是一个通过智能手机提供地理位置“寻宝”体验的应用程序，该服务为致力于解决难题的群体提供服务，他们也喜欢与当地社区互动和探索。它的B2C技术允许个人在解决谜题时在历史街区的旅游中挑战自己。它的大部分收入来自B2B商会或旅游局，他们希望将其当地商店和景点推广到这个充满活力的人群中，以资助开发旅游的费用；当地企业还通过提供作为其商店中的折扣的“奖品”来资助这个风险企业，每笔交易当地企业可能都要给漫步一笔佣金。漫步还基于smartoken.com使用了一种数字加密货币，该加密货币被用作交易手段并产生了本地粘性——漫步还使用一种加密货币，然而另一家B2B的风险企业与业务——该业务带给这家风险企业回扣，因为这家风险企业创建了其区块链技术，从而推动了本地化的资金交易方式——相联系。因此，使用者和顾客在此类模型中是不同的。
最后，模块化是互补关系的本质，虽然模块化和可替代性都可以被部分地设计，但是，该过程并不总是由远见卓识所驱动。一些公司——尤其是那些允许模块化的技术的公司——可能会无意间形成生态系统。
可以说，这发生在喷墨打印机制造商身上，他们面临着未经授权的墨盒制造商的进入。更为著名的是，当黑客为苹果的IOS开发了首个应用程序时，他们终将法庭上见——直到史蒂夫·乔布斯意识到他可以将一个无意中产生的生态系统变成一个受监管的生态系统，并从中获利。
3.4 | 生态系统的特征
要了解生态系统的运行方式，我们首先需要对它们进行全面定义。我们通过借鉴实用主义来做到这一点(见Dewey、Hickman和Alexander，1999年；James，1975年)。我们的方法与现有方法不同，我们的方法聚焦于生态系统参与者之间互补关系的性质，以及生态系统参与者的投资的可替代性，而不是由此产生的协作(或联盟)结构。[19]其动机是渴望聚焦于由互补关系类型产生的机制，它也源于我们希望避免那些虽然可能很重要但已经通过先前的研究解决过的问题的动机。[20]具体而言，我们认为：
生态系统是并非完全分级控制的，具有不同程度多边的、非通用的互补关系的一组参与者。
[1] 也就是说，我们并不是从现实主义的前提——世界上存在关于生态系统的事实——出发(世界上存在的关于生态系统的事实是我们试图接近的)，而是将构念视为以实用的感觉理解世界的工具，这种实用的感觉由其在帮助我们方面的有用性来判断。
[2] 我们确实重视定义的潜在的价值和效用，这种潜在的价值和效用也包括通用的互补关系。确实，包容的方法可能是最合适的方法，如果我们的目的是警告管理者在提供相互依赖的价值主张或发起创新时不要低估外部联盟的作用，例如阿德纳(Adner，2012年，2017年)。
这囊括了生态系统的三个关键属性。首先，“多边的、非通用的互补关系”要么是独特的互补关系(这种独特的互补性本质上导致某种程度的共同专业化)，要么是超模块化/ 埃奇沃思互补关系(这种互补关系通常在使用中的互补品中发现)。我们狭义的定义将生态系统的范围限定为特定的互补品。因此，虽然开水可以补充茶袋和茶杯，但它们是消费中的通用互补品，因此根据我们的定义，它们不是“生态系统”的一部分。我们排除了通用的互补关系，因为它们不会给双方带来任何既得利益以使他们团结一致并作为一个群体行事。尽管任何焦点参与者都可以很好地考虑其所有互补关系，但我们认为通用的互补关系不能有效地攫取到生态系统的独特之处。我们认为，这种独特性在于互补关系的非通用的性质，这也需要一定程度的定制化。正是这一属性支撑了生态系统的特殊性。
我们还认为，(“多边”)互补关系存在于将不同各方——例如，核心企业、供应商或不同类型的互补者——联系在一起的一组角色(Adner，2017年)的标准上。使生态系统与众不同的是，每个角色之间的相互依存关系趋于标准化，这在设计生态系统方面就需要一套新的技能(Helfat和Raubitschek，2017年)。[21]因此，参与者集合之间的某些关系将是独特的，一些是超模块化的，一些是通用的，而其他则是特定的。但是，无论如何，这种关系都可以在角色(roles)或参与者群体的层次上进行描述，而不是在二分法层次上进行，这是对通常分析模式的根本转变——例如，在交易成本经济学(TCE)中(Williamson，1985年)。虽然由生态系统成员参与的安排可能被视为结盟网络，但这些都是标准化的，并针对生态系统中的每个角色进行设置。
[21] 例如，安卓或IOS生态系统中的所有应用程序都受到同等对待，而且相互依存关系并不是苹果及其数百万应用程序开发人员之间个体的相互依存关系，而是作为一个整体的团队之间的相互依存关系。也就是说，每个角色的性质和定义以及他们所面临的条件都是战略(研究)设计的问题。这就产生了在设计生态系统方面需要一套新技能的需求，这可能与赫尔夫和劳比切克(Helfat和Raubitschek，2017年)的呼吁相似。
我们的分析还在扩展共同专业化——扩展共同专业化可以探索相互依存的本质——的有用概念方面取得了进展(Teece，1986年，2018年)。这些取决于在生态系统中为了运营而进行的投资的相对可替代性以及它们之间的关系。他们定义了“更换工具”和“重新定制”的成本，这与生态系统带来的收益背道而驰。对于独特的依赖关系，好处是创建了一组专门的合作伙伴，他们可以满足需要的要求，并供给或购买其所提供的东西。因此，生态系统的成员可以从更多的选择集中受益，而不是被困在个体的关系组中，每个人都充满着自己的风险。对于超模块化的互补关系，好处还来自参与者X的价值，参与者X的价值来自于输入或互补物Y的额外可用性。[22]
[22] 但是，这在两方之间是不对称的；情况可能是X的边际价值可能会随着Y增加，但这并不意味着Y的边际价值会随着X增加。同样，超模块化的好处并不是由外生驱动的：例如，随着生态系统的增长，它们将会变化，可能下降，并且更多X价值由于饱和而下降。
这种分析提出了与TCE中使用的原则不一样的原则，TCE中使用的原则是基于在二元关系中风险缓解的问题。这里的焦点是如何通过参与(或成为其一部分)具有互补的作用的企业群体来最大化利益，或者如何设计最佳的生态系统结构(这将取决于我们所采取谁的视角)。与TCE探讨的供应关系不同，在生态系统中，价格和质量都不是固定的；价格和质量都可以作为最终用户的选择的函数进行选择(通过设计!)，通常目标是与其他企业联合，以确保为该群体争取更多的最终用户和客户。
由于具有互补关系，连接到生态系统需要一些不是完全可替代的投资——也就是说，这些投资或现有资产无法轻易地在没有成本的情况下调配别处。该成本可能来自需要新投资的产品/供给结构调整(例如，Kapoor和Agarwal，2017年)、对其他生态系统的资格和交易规则的调整(例如，Claussen、Kretschmer和Mayrhofer，2013年)、或者与其他成员的活动的协调成本。我们认为，这是使生态系统内和生态系统间的相互作用在策略上有所区别的基本结构特征。参与者的努力程度与一个生态系统息息相关，这种努力程度在任何其他环境下都无法被重新耦合，这种努力程度决定了参与者对那个生态系统的拥护的经济基础(例如，见Cennamo、Ozalp和Kretschmer，2018年)。
更广泛地说，我们论证了依赖关系的性质和方向；我们论证了潜在的互补关系的程度；我们论证了它们是独特的、超模块化的还是两者兼而有之的问题，我们也研究了为参与而进行的投资的可替代性，这些都成为了生态系统的重要的描述符，可以帮助我们理解联盟什么时候产生、为什么产生——或者是联盟什么时候失败、为什么失败。通过研究互补关系的性质，并描述互补关系是发生在消费中还是生产中，我们得出了不同类型的生态系统。图2展示并提供了不同类型的生态系统的真实世界的示例——包括基于生产者和基于平台的生态系统以及多边平台。[23]
图2 互补关系和生态系统的类型
[23] 多边平台(Multisided platforms ，“MSPs”)(例如，Hagiu，2006年；Hagiu和Wright，2015年；Parker和Van Alstyne，2005年)，诸如亚马逊市场(电子商务市场)、Match.com(在线约会市场)或Just Eat(外卖食品市场)之类，多边平台是可以创建自己的生态系统的市场。我们认为，许多MSP自身并不一定是生态系统，因为它们不需要任何不可替代的投资，而只需要通用的超模块化的互补关系。(当然，有些平台需要从属关系，这种从属关系确实会导致某种不可替代的关系投资。)为了能够巩固自己的地位，平台核心(企业)可能会选择要求一些互补者以不可替代的方式进行投资。例如，通过供应商专门针对亚马逊的特定界面要求，通过亚马逊市场将产品促销、出售和运送给最终客户的方式就成为了亚马逊市场的独特方式，供应商专攻亚马逊的特定界面要求，因此与其他双边市场在某种程度上有所不同。(例如，符合 “亚马逊金牌服务”服务的亚马逊产品库存和运送要求)。因此，亚马逊拥有一个以亚马逊为核心来维持生态系统的MSP。
最后，我们的定义表明，生态系统不是单方面地受到层次控制的。对于核心(企业)(如果有的话)可能发挥的所有力量而言，生态系统，如我们在此处定义的那样，缺乏对传统企业集团、诸如(日本通过互持股份形成的)企业联盟或财阀(在韩国的叫法，Chaebols)等准控制系统或供应网络的等级控制。我们认为，生态系统在分析上与众不同的是，它们的成员都保留对其资产的剩余控制权和索偿权：除了标准外，没有任何一方可以单方面设定诸如价格和数量的条款。也就是说，我们认为生态系统既要在法律上也要在实际存在上(不一定合法)运行，决策过程在一定程度上是分布式的，并且所有决策(尤其是价格和数量)都应按分级体系设置——即使标准、规则和接口通常由“核心(企业)”设置。[24]这使我们能够区分生态系统和供应链，因为在供应链中，核心(企业)(OEM、购买企业)具有分级的控制权——不是通过拥有其供应商，而是通过完全决定什么被供应和以什么成本来供应(来分级控制)。[25]
[24] 在开放和民主的规则制定方式方面，尤其是关于使用标准和接口方面，存在很大差异。从苹果这样，具有严格而完全被控制的界面的生态系统，到Linux这样，有着各种生态系统参与者的参与 的生态系统，它们(用标准和接口)形式各样。我们稍后再谈这个。
[25] 因此，丰田公司是相互依赖的供应商群体的中心，这些相互依赖的供应商群体占据着价值链不同部分，并与丰田公司共同专业化(Nishiguchi，1994年)，丰田公司单方面决定它将采购什么，从谁那里采购以及以什么成本采购。根据我们的定义，丰田并不是生态系统的基石。另一方面，借助其应用商店的苹果是(生态系统的)基石。它管理参与规范、标准和规则，这(规范、标准、规则)在很大程度上定义了参与生态系统的成员的类型以及它们如何交互，但是并没有决定它们对生态系统具体地做出什么贡献(应由哪个应用产生), 因此将发布或下载多少应用程序；它不会设定超出可接受范围的价格。
4 | 理论意义：生态系统动力学研究议程
我们的方法通过超越玩家如何联盟的描述，来考虑他们为什么以及何时联盟，我们的方法补充了现有的研究；它(我们的方法)还提供了一组关于何时生态系统，而不是垂直整合的企业或供应网络，将占主导地位。因为不同类型的互补关系与模块化相互作用以推动生态系统动态变化，我们对不同类型的互补关系的关注可以加深和扩展关于协调、协作和价值创造/获取的现有和新兴研究。
4.1 | 生态系统协调(coordination)
我们认为，模块化是生态系统出现的关键促进因素。这导致了直接的经验主义的预测，这种预测可以通过将模块化的改变与生态系统的出现和增长联系起来的，行业内或跨行业的、纵向的研究来检验。然而，尽管模块化有助于产生生态系统，但这并不是一个外在因素。它来自关键行业参与者的代理机构——无论它们是否是深谋远虑的——(请参阅Jacobides、MacDuffie和Tae，2016年)。然而想要促进生态系统的企业可能会推动采用具有清晰界面的模块化的结构，而生态系统可能会合并，即使在焦点企业不愿开放的情况下，正如IBM的360系统或苹果早期的未授权应用程序的苹果生态系统。对“偶然的”(甚至非法的)生态系统及其演化方式的理解是未来研究的一个有趣领域。[26]
[26] 还值得注意的是，要使生态系统正常运转，我们需要一些标准和规则；协调问题盛行的新兴领域最需要生态系统，而这些规则却非常缺乏。
4.2 | 生态系统协作(collaboration)
为什么某些形式的组织间协作发生在生态系统中而不是诸如供应链或结盟的其他形式中？在生态系统中，我们可能会观察到哪些协作和协调行为？我们的框架表明，根据互补关系的类型，我们将获得不同的行为集——并且，有可能地，(我们)也(将获得)组织结构。新兴行业的动态近来受到越来越多的关注(例如，Gurses和Ozcan，2014年; Hannah，2014年)，这(新兴行业的动态)可能与成熟的环境形成鲜明对比。随着我们越来越趋于动态化的环境，理解哪种态度和方法能够识别新生态系统并使其成功，以及哪种(态度和方法)可能导致其死亡(West和Wood，2013年)，将是新研究的一个有趣的领域。[27]
[27] 对“现场直播的实验”的研究，例如IDEO的合作实验室，其中来自不同行业的企业聚集在一起以构建新的命题，其中实时地 “设计”规则和角色可以产生有希望的新方向。
同样，对企业针对类似问题采取的不同方法进行比较分析也有好处，有些(企业)参与甚至创建了不同类型的生态系统，其他企业选择依赖市场，而另一些(企业)则成为系统集成商和垂直集成提供商。这些解决方案中的每一个都有内在的优势吗？[28]正如赫尔夫和劳比切克(Helfat和Raubitschek，2017年)所说，在利用能力或知道如何运行生态系统方面，有多大程度的技能是特定于企业的——(特定于企业的技能中)最重要的是哪一项(技能)？
[28] 例如，考虑电动汽车的挑战。不同的企业组合了各种方法，既涉及它们是如何集成，并且，如果它们使用了生态系统，这些生态系统的本质是什么(参见Chen等人，2017年)。一些(企业)，像特斯拉这样的，是垂直整合的并同时使用供应网络。其他的企业，诸如尼桑(Nissan，汽车品牌)，则使用公开市场。其他企业，诸如万向，则使用生态系统——这种生态系统具有不同的且不兼容的计费方式，并受到不同标准的保护，但参与者具有很大的自主权(Weiller、Shang、Neely和Shi，2015年)。
我们对互补关系的分析也为管理生态系统提供了一些指导。在独特的互补关系下，我们希望参与者关心生态系统健康，仅因为它(生态系统的健康)的破坏将消灭需求，而超模块化也将增加生态系统参与者提供的产品或服务的吸引力。这应该增加协作倾向。[29]
[29] 这也为我们越来越多的生态系统研究的解释提供了警告，因为机制和结果的发现将在很大程度上取决于相互依存的本质。这会影响发现的普遍适用性，尤其是对基于平台的研究而言(McIntyre和Srinivasan，2017)。
此外，必要的投资可替代性有助于制定用于管理生态系统的适当策略。超模块化程度越高、可替代性越低，对于当前的参与者成员来说，协调工作会更容易。这可能是因为，随着重新配置成本的增加，参与生态系统所需的付出的可替代性越差，参与者将更希望看到共同的事业的成功。但是，可替代性越低，吸收生态系统参与者的难度就越大，他们可能会担心被锁定。这意味着生态系统设计问题可能是一个反复出现的战略难题。更好地理解核心企业使用的招募、激励和留住参与者的策略和治理机制将很有帮助。
最后，我们的框架表明我们需要在竞争环境中考虑生态系统。例如，资产和关系的可替代性取决于重新部署它们的难易程度；一个生态系统中条件的吸引力是对替代方案的比较评估。这需要将经验主义的焦点从生态系统内部转移到跨生态系统动态，因为它们之间可能会相互影响。
4.3 | 生态系统价值创造/获取
评估不同类型的互补关系如何发挥作用，还可以强调一些在生态系统内和跨生态系统创造和获取价值的潜在机制。例如，考虑共同专业化的方向性的作用。可替代性是单向的还是双向的，或者在一个方向或另一个方向上是对称的还是更强的，这将影响一个生态系统参与者的行为——根据它们偏好合作还是侵占而言——以及新成员的招募 。让获取生态系统内部的价值变得容易的东西正是让生态系统更难招募(并且也更难留住)成员的东西。当生态系统争夺成员时，这一点变得尤为重要，以便在条件不再有利于成员的情况下，成员可以决定迁移到另一个生态系统。进一步的相互作用是，生态系统越受超模块化的互补关系驱动，越多的核心(企业)最初将尝试聚焦于吸引成员；然而，随着一个生态系统占主导地位，招聘会自理，因此价值分配可能会变得更加不平衡。
我们的框架还可以帮助解释竞争动态。参与一个生态系统的规则和预期的可替代性如何因另一个生态系统的行为而发生变化？也就是说，诸如安卓之类的生态系统的增长如何影响诸如IOS之类竞争的生态系统的规则、所需的承诺和标准？核心企业和参与者如何应对？[30]此外，监管机构或社会压力团体将扮演什么角色？我们可以很容易理解，以强健的模块化的互补关系为特征的生态系统将想要被建立起来，然后根据它们所产生的网络外部性获利——但是我们也应该期望监管机构(和潜在的生态系统成员)将希望看到完全相反的情况，推动可互换的标准和通用互补关系，以允许自由进入和退出[31]。
[30] 如果不直接参考其他生态系统，我们将很难理解一个生态系统及其规则：要了解海露，我们也需要了解优步和本地出租车调度结构。当企业参与竞争的生态系统时，战略动态变得更加复杂，例如微软为苹果的Mac操作系统开发其微软办公软件套件，然而同时试图提倡自己的软件生态系统与苹果的生态系统相对立。
[31] 这可能还会对福利产生重大影响，最终客户或生态系统成员会在短期内受益，即使从长远来看，这可能会阻止来自于对侵占而焦虑的核心(企业)的生态系统形成。因此，一系列新的政策和法规问题可能会发挥作用——正如我们在有关苹果、谷歌、脸书、和亚马逊，或电动汽车的影响力的最新讨论中看到的那样。
我们将希望具有超模块化的互补关系的生态系统比其他剩下的纯粹基于独特的互补关系的生态系统更具适应性，但即使这样，这些生态系统也可以通过竞争而被推翻。这提出了一些有趣的问题，这些问题可能解释了，例如拥有67%智能手机操作系统的市场(与大多数经济或战略模型预测相反)的诺基亚如何在年轻的新手安卓面前失去了阵地。正如庞、塞佩莱和肯尼(Pon、Sepp?l?和Kenney2014)所指出的，这在很大程度上是由于组织效率、治理和共同专业化性质的差异。
4.4 | 生态系统治理与监管
要理解这种战略动态，我们需要对生态系统是如何被构造的和治理的有一个更清晰的认识。一个生态系统中的行为，以及最终它的成功将受到参与规则以及标准和接口的性质——开放VS.封闭；强制实行的VS.处于发展初期的——的影响。一些生态系统具有明确的，可能是法律上已定义的标准，尤其是当它们具有许多成员时。其他的(生态系统)，尤其是那些不基于技术的(生态系统)，可能抱有实际存在的(可能非法)对参与规则的期望。
相关地，我们需要比较和对比开放和封闭的生态系统，以及两者之间的几种灰色阴影(状态)。有些生态系统接受任何同意最少规则集的参与者，而其他生态系统的成员资格则被委员会或核心(企业)——如果有——严格控制。[32]与等级制度或成员资格有关的规则可能会随着时间的流逝而发生变化，就像脸书一样(Claussen等人，2013年)。我们需要了解成员资格规则如何变化，是什么导致这种变化(及其竞争影响)，以及这(成员标准的变化)如何与标准(开放VS.封闭；专有的VS.行业范围的)、模块化和互补关系进行联系。
[32] 考虑不同视频游戏控制台的生态系统。从历史上看，任天堂制定了严格的参与规则，强加了排他性条款，并限制了成员可以为其系统开发的互补品的数量。竞争的生态系统，例如由索尼或微软赞助的生态系统，采取了更为自由放任的政策。
我们的框架为理解在生态系统中运行的潜在力量提供了一个起点，但是仍然存在一些问题。是什么决定了一个生态系统中控制的水平和形式？一个核心(企业)能使用哪些控制机制，以及什么时候控制变得过于单方面的以至于生态系统成为供应链？治理生态系统的机制是否会随着模块化、互补关系或其他因素的性质变化而变化？特别是在这里，我们是否看到了生态系统中分布式治理的出现和成功，例如开源运动(O’Mahony和Bechky，2008年)？回顾诸如苹果之类的强大核心(企业)的辉煌成功故事后，我们还应该问一下，从那些试图成为核心(企业)但失败的企业中我们可以学到什么。我们还应该记住，大多数生态系统成员都是互补者(例如，2014年7月，有230万个体作为应用程序开发人员)，其影响力非常有限(Pon，2016年)。尽管研究开始考虑它们困境(Ceccagnoli等人，2012年；Kapoor，2013年；Selander，Henfridsson和Svahn，2013年)，但它主要研究了面临战术上的决策的诸如多宿主的企业(Bresnahan、Orsini和Yin，2015年；Mantena、Sankaranarayanan和Viswanathan，2010年)。但是，这些企业如何在生态系统层面上实现互补关系，参与多个生态系统如何影响这种互补关系的类型和强度，以及由此为生态系统参与者及其发起者带来的利益(例如，Cennamo等人，2018年)，还有待了解。
4.5 | 回到战略文献
我们的附录提供了一些有关生态系统研究如何使主流的战略研究受益，并为主流的战略研究做出贡献的想法，并补充了阿德纳(Adner，2017年)的讨论。除了这些一般性联系之外，我们认为本节中提出针对这个问题的答案可以推动研究议程再次讨论审视战略研究的一些基本的关注点。生态系统概念重申了在评估企业的竞争优势时考虑综合的水平分析的重要性：如果企业从参与生态系统的其他企业中获利，但不能完全控制它们，这对它们如何获得优势有什么暗示？诸如RBV之类的框架主要关注其拥有的资源。当资源不在企业层面而是在生态系统层面存在时，这种观点应如何改变？而且，将RBV、动态能力和生态系统联系起来，在这种动态环境下，什么类型的资源和能力对企业来说可能是有价值的(请参阅Helfat和Campo-Rembado，2015年)？赫尔夫和劳比切克(Helfat和Raubitschek，2017年)最近认为，创新能力、环境扫描和感知能力，尤其是集成能力对于生态系统编排和平台领导力至关重要。问题仍然存在：资源和能力的价值如何根据企业在生态系统中所扮演的角色(核心VS.参与者)而不同？
在这篇文章中我们的目的是增进我们对生态系统的理解，并提出生态系统积极的理论的要素——模块化的作用，以及不同类型的互补关系(以及由此产生的可替代性)的影响，当它们(不同类型的互补关系)在一个相互依存但又自治的活动的网络中将生态系统成员联系在一起时。我们希望，我们所提供的指导，随着企业越来越多地参与并响应生态系统的增长，将丰富生态系统研究和主流的战略研究。
致谢
在此，我们要感谢编辑和两位匿名审稿人在稿件修订过程中所提供的详尽而富有建设性的反馈意见。Carliss Baldwin对多轮修订提供了透彻且有见地的评论。她的建议，特别是关于互补关系的建议，帮助构建了我们的论证。Sid Winter，Michael Cusumano，Ron Adner，Rob Grant，Erkko Autio，Vangelis Souitaris，Brice Dattee，Fernando Suarez和Charles Baden-Fuller也给了我们宝贵的意见，Tom Albrighton帮助进行了稿件编辑。我们也感谢沃顿商学院、斯坦福大学、麻省理工学院的数字经济倡议、伦敦商学院、瑞士洛桑联邦理工学院、法官商学院(美国剑桥)、卡斯商学院(美国城市)、沃里克商学院、博科尼大学、路易斯大学商学院(罗马)，以及的研讨会参与者的反馈，我们还感谢帝国理工大学商学院创新与创业对话、管理学院会议以及移动性巴黎未来会议学院创新与创业对话、管理学院会议以及移动性巴黎未来会议(ESSEC / Supelec)的参与者的反馈。雅各布斯感谢伦敦商学院RMD基金的财政支持。
科研人员与投稿身份识别码
迈克尔·J·雅可比德斯(Michael G. Jacobides) http://orcid.org/0000-0002-0615-6191
卡梅洛·塞纳莫(Carmelo Cennamo) http://orcid.org/0000-0003-1050-7713
安娜贝尔·高维尔(Annabelle Gawer) http://orcid.org/0000-0001-9919-9088
参考文献
略
附录：生态系统与现有(Extant)研究的关系
略
翻译规范
Teece (人名)蒂斯
community n.共同体
individual adj.个体(的)
performance n.绩效
evolution n.演化
firm n.企业
hub n.核心
customer n.客户
capture v.捕获，获取
complements n.互补品
complement n.互补物
complementors n.互补者
complementary adj.互补的
complementarities n.互补关系
components n.组件
focal adj.焦点的
focus n.焦点
sponsors n.发起者
entrepreneurial adj.创业的
alignment n.联盟
alliances n.结盟
coordination n.协调
coordinate v.协调
module n.模块
modular adj.模块化的
modularity n.模块化
modularize v.使模块化
modularization n.模块化
architecture n.架构
architect n.缔造者
affiliation n.从属
文字来源：原英文论文
文字翻译：紫邪
排版：紫邪
扫描二维码 
关注我们
源网页 http://weixin.100md.com
返回 橘蕊墨邪 返回首页 返回百拇医药